Anniversaire du 11 septembre : Comment les leçons des attentats sont encore tirées

Le premier devoir d'un gouvernement, comme l'ont affirmé d'innombrables dirigeants au fil des décennies, est de protéger sa population. Le 11 septembre 2001, les États-Unis ont manifestement failli à cette mission. Les renseignements existaient, mais, tragiquement, personne n'a su les relier à temps.

Les attentats du 11 septembre, nom donné aux attaques contre les États-Unis, ont marqué – de même que la riposte – toute une génération de politique étrangère, de sécurité et de renseignement durant les deux premières décennies de ce siècle.

Le 11 septembre 2001, tandis que les kamikazes d'Al-Qaïda précipitaient leurs avions détournés sur le World Trade Center, je terminais une mission au sein de notre bureau du Moyen-Orient. Un chauffeur de taxi palestinien me conduisait à travers les collines boisées de pins à l'ouest de Jérusalem jusqu'à l'aéroport Ben Gourion de Tel-Aviv lorsqu'il augmenta soudainement le volume de la radio. "Il s'est passé quelque chose de grave en Amérique", dit-il. Il n'exagérait pas. Ce jour-là, 2 977 personnes périrent.

Ces attaques ne sont pas apparues de nulle part. La CIA était au courant de l'existence du réseau Al-Qaïda et de son chef saoudien en exil, Oussama Ben Laden, bien des années avant 2001. Elle avait même mis en place une cellule spéciale chargée de le traquer.

Neuf jours après les attentats du 11 septembre, le président américain de l'époque, George W. Bush, a déclaré la "guerre contre le terrorisme".

Au cours des 25 années suivantes, les services de renseignement ont connu de nombreux succès, mais aussi des échecs, des deux côtés de l'Atlantique. Parmi les succès, on compte des complots déjoués, des suspects arrêtés, traduits en justice, condamnés et emprisonnés.

Mais qu’en est-il du contexte global ? Comment le recueil de renseignements, la lutte contre le terrorisme et la planification stratégique ont-ils évolué au cours des 25 années écoulées depuis le pire attentat terroriste de l’histoire des États-Unis ?

Un échec colossal des services de renseignement

Nul ne saurait contester que les attentats du 11 septembre furent un échec colossal des services de renseignement, ou plus précisément, un manque d'imagination de la part de la communauté du renseignement américaine. À l'époque, la CIA et le FBI détenaient des informations qui, si elles avaient été partagées correctement, auraient pu empêcher la tragédie.

Le rapport de la commission d'enquête sur le 11-Septembre, publié ultérieurement, a imputé les attentats au gouvernement américain à des "défaillances en matière d'imagination, de politique, de capacités et de gestion". Le rapport concluait que la CIA et le FBI n'avaient pas su évaluer correctement les renseignements, partager les informations entre eux et prendre les mesures suffisantes pour déjouer le complot.

Cette leçon fondamentale a depuis été largement – mais pas totalement – assimilée, et le partage d'informations entre les services de renseignement occidentaux est infiniment meilleur qu'en 2001.

Les anciennes rivalités entre, par exemple, le MI5 et la police antiterroriste se sont estompées, d'abord avec la mise en place de "centres de fusion" régionaux disséminés à travers le Royaume-Uni, puis plus récemment avec la création du Centre des opérations antiterroristes de haute sécurité à Londres.

Dans ce centre, les agents du MI5 peuvent se retrouver assis juste à côté de policiers chargés de mener des actions concrètes pour déjouer un complot terroriste. De même, ils peuvent se retrouver assis à côté d'un agent fédéral du FBI ou d'un linguiste détaché du GCHQ.

Depuis le 11 septembre, les services de renseignement américains ont connu une réorganisation en profondeur, avec la création d'un Centre national de lutte contre le terrorisme près de Washington et d'un directeur du renseignement national chargé de garantir le partage des informations entre les 18 agences de renseignement américaines.

La relation entre la CIA et son homologue britannique, le Secret Intelligence Service (plus connu sous le nom de MI6), est sans doute la plus étroite au monde. Cette collaboration est renforcée par l'alliance des Cinq Yeux, qui mutualise les renseignements entre les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande.

Pourtant, des échecs catastrophiques en matière de renseignement, d'évaluation et de planification stratégique ont continué de se produire depuis les attentats du 11 septembre. À l'approche de l'invasion de l'Irak menée par les États-Unis en 2003, le MI6 a imprudemment laissé ses renseignements être politisés, ce qui a entraîné pour l'organisation son pire revers en termes de réputation depuis la trahison du double agent Kim Philby et d'autres taupes soviétiques dans les années 1950 et 1960.

Sous la pression politique intense de Washington, qui exigeait des preuves que l'Irak, sous la présidence de Saddam Hussein, possédait encore des armes de destruction massive (ADM), le MI6 a fourni au gouvernement du Premier ministre Tony Blair des renseignements qui se sont avérés erronés. L'Irak a certes possédé des ADM par le passé, mais elles ont toutes été détruites après la guerre du Golfe de 1991.

Suite à l'invasion de l'Irak en 2003, le MI6 a entièrement remanié sa méthode d'évaluation des renseignements bruts, appelés CX, transmis par ses agents sur le terrain. Aujourd'hui, une distinction nette existe entre les agents de liaison – chargés de collecter ces renseignements auprès de sources situées en Iran, en Corée du Nord ou au sein de groupes terroristes interdits comme Al-Qaïda – et l'équipe de rédaction des rapports, dont le rôle est de vérifier et de contester ces renseignements, en les renvoyant souvent pour obtenir des justifications supplémentaires.

"La guerre d'Irak de 2003 reposait sur des renseignements profondément erronés", déclare le général Sir Richard Shirreff, qui a servi en Irak comme commandant de division. "En avons-nous tiré des leçons ? Non, je pense que nous avons du mal à apprendre… En tant que commandant, il était évident que nous nous dirigions vers un échec stratégique."

Après l'invasion de l'Irak, une nouvelle enquête fut menée, aboutissant au rapport Butler. Ce dernier conclut que les renseignements britanniques sur le prétendu programme d'armes de destruction massive irakien étaient "gravement erronés et fortement dépendants de sources non vérifiées".

Le service de sécurité britannique MI5 a lui aussi connu des échecs, malgré de nombreux succès incontestables dans le démantèlement de complots terroristes. "Après le 11 septembre", explique Lord Jonathan Evans, qui a dirigé le MI5 de 2007 à 2013, "il a été constaté que la menace la plus pressante pour la sécurité du Royaume-Uni était de loin la menace terroriste posée par Al-Qaïda et les individus et groupes qui lui sont associés."

Mais avec une base de données de plus de 20 000 "sujets d’intérêt" à l’époque et un grand nombre d’enquêtes menées simultanément, le MI5 était confronté – et l’est encore – quotidiennement à un défi de priorisation. Il n’a pas toujours réussi à établir les bonnes priorités.

En 2005, les services de sécurité n'ont pas réussi à empêcher les attentats-suicides du 7 juillet 2005 à Londres, qui ont fait 52 victimes. Ils connaissaient Mohammed Sidique Khan, qui s'est avéré être le cerveau de l'opération, mais ignoraient tout de ce qu'il allait commettre. L'attentat de Manchester Arena en 2017 constitue un autre exemple plus récent de cette négligence.

Aujourd'hui, la menace terroriste persiste, mais, comme le souligne Lord Evans, "la situation a évolué. Le terrorisme non étatique demeure une préoccupation majeure, mais les menaces étatiques… sont devenues de plus en plus sérieuses et constituent une menace pour la sécurité nationale au moins aussi grave que le terrorisme non étatique. Ces menaces émanent, sous différentes formes, de la Russie, de l'Iran, de leurs alliés et de la Chine."

On pourrait également avancer que la décision du président américain Donald Trump de se joindre à Israël pour attaquer l'Iran cette année témoigne d'un manque d'imagination de la part des services de renseignement. Tous les alliés des États-Unis dans le Golfe savaient qu'il existait un risque sérieux de représailles iraniennes, notamment la fermeture du détroit d'Ormuz.

Les avertissements étaient nombreux, et pourtant, Trump a semblé dépourvu de contre-stratégie lorsque l'Iran a mis à exécution ses menaces, provoquant de graves perturbations sur les marchés mondiaux de l'énergie.

Calculs moraux

Au lendemain des attentats du 11 septembre, la crainte d'une seconde vague d'attaques était largement répandue. Al-Qaïda elle-même avait d'ailleurs promis une "nuée d'avions" qui allait s'en prendre à d'autres bâtiments. Dans la précipitation à prévenir une telle attaque, les États-Unis et leurs alliés ont commis de nombreuses violations des droits humains.

Des suspects ont été arrêtés en Afghanistan ou au Pakistan, souvent sur la base de renseignements plus que ténus. Des centaines de personnes ont été transportées par avion, ligotées, les yeux bandés et enveloppées dans des couches, à l'autre bout du monde, jusqu'à une prison de fortune sur la base navale américaine de Guantanamo Bay, à Cuba, où elles ont été incarcérées sans procès.

Les organisations de défense des droits humains ont dénoncé cela comme une tache sur la conscience morale de l'Amérique.

Les scandales liés aux mauvais traitements infligés aux prisonniers détenus par les États-Unis en Irak et en Afghanistan ont été révélés et certains responsables ont été tenus de rendre des comptes. Cependant, des voix critiques s'élèvent pour dénoncer l'impunité dont bénéficient des hauts responsables. Malgré cela, les États-Unis continuent de pratiquer la détention sans procès à Guantanamo et ont expulsé plus de 200 hommes de leur territoire vers le centre de détention controversé du Salvador en 2025.

La période qui a suivi immédiatement les attentats du 11 septembre a également laissé des traces en matière de droits de l'homme au Royaume-Uni. En 2004, le MI6 s'est rendu complice de l'enlèvement et du transfert forcé d'Abdelhakim Belhaj, un islamiste libyen, et de son épouse de Thaïlande vers la Libye. Il y a passé des années en prison et a été torturé par le régime du colonel Mouammar Kadhafi. L'affaire a finalement été révélée au grand jour et a donné lieu à des excuses publiques complètes présentées au Parlement par le procureur général en 2018. Aujourd'hui, les juristes d'entreprise seraient le service connaissant la croissance la plus rapide au sein des agences de renseignement britanniques.

La Russie et la Chine en pleine ascension

"Nous avons consacré les vingt premières années de ce siècle à la lutte contre le terrorisme et l'insurrection", a déclaré Sir Alex Younger, chef du Secret Intelligence Service de 2014 à 2020. Le défunt chef du MI6 s'adressait à moi lors d'un festival littéraire peu après avoir quitté ses fonctions, ajoutant : "Nous n'avons pas anticipé la montée en puissance de la Chine en tant que force militaire et défi stratégique."

De même, le général Shirreff a écrit en 2016 le thriller politique "Guerre avec la Russie", dans lequel il prévoyait une invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie.

Au lendemain des attentats du 11 septembre et de la "guerre contre le terrorisme" qui s'en est suivie, tandis que les nations occidentales étaient occupées à combattre les talibans, l'EI ou à tenter de régler la situation chaotique de l'occupation de l'Irak, la Russie et la Chine se sont lancées dans des programmes de réarmement colossaux, avec des innovations dans le domaine des missiles hypersoniques, par exemple, qui ont sérieusement réduit l'avantage militaire dont bénéficiait autrefois l'OTAN.

"L’erreur de l’Occident ne réside pas seulement dans sa distraction par la lutte contre le terrorisme après le 11 septembre", confirme Sam Olsen, analyste principal chez Sibylline, une société de renseignement spécialisée dans la sécurité. "Il a également mal interprété la nature de la montée en puissance de la Chine, en supposant que l’intégration économique mènerait à une convergence politique."

La Chine, tout comme l'Iran, la Russie et la Corée du Nord, est considérée comme une cible difficile pour le renseignement. En 2001, les données biométriques étaient encore balbutiantes, mais le recours ultérieur à la reconnaissance faciale, de l'iris et de la démarche a considérablement accru la difficulté actuelle de faire franchir les frontières des agents et leurs pourvoyeurs sans être détectés.

Alors, dans quelle mesure les services de renseignement occidentaux comprennent-ils bien – ou pas – la Chine ?

Au même titre que la Russie, la Chine est aujourd'hui une cible prioritaire des services de renseignement du MI6.

"Les services de renseignement occidentaux comprennent très bien la Chine", affirme Sam Olsen de Sibylline. "Le plus grand danger réside dans le fait qu'ils perçoivent les éléments isolément sans toujours en saisir la portée. La puissance chinoise ne se limite plus aux navires, aux missiles et aux troupes. Elle repose de plus en plus sur les semi-conducteurs, les minéraux critiques, les batteries, les ports, les télécommunications et les capacités industrielles… Le problème tient donc souvent moins à un échec du renseignement qu'à un défaut d'interprétation stratégique."

Il y a vingt-cinq ans, le jour des attentats du 11 septembre, les agents du renseignement américain possédaient certes des pièces du puzzle – une analogie que les espions aiment utiliser – mais collectivement, ils n'ont pas réussi à tout assembler et à voir clairement ce qui allait se produire.

Il est inutile de disposer d'excellents services de renseignement si l'on ne peut pas les utiliser à des fins stratégiques.

Un monde au-delà de toute reconnaissance

De toute évidence, le monde du renseignement et de la lutte contre le terrorisme a connu une transformation radicale au cours du quart de siècle écoulé depuis ce matin bleu et sans nuages de septembre à New York. Avec l'avènement de l'IA et de l'informatique quantique, cette transformation ne fera que se poursuivre, et dans certains domaines, à un rythme exponentiel.

Cependant, dans un monde où les récits et les intérêts divergent, les nations occidentales ne détiennent pas le monopole des défaillances du renseignement, des négligences ou des erreurs de jugement stratégiques. Parmi les autres exemples marquants, citons l'invasion désastreuse de l'Ukraine par la Russie en 2022 et ce que certains ont qualifié de "11 septembre" israélien : l'attaque menée par le Hamas depuis Gaza le 7 octobre 2023.

En fin de compte, c'est au niveau des grandes décisions stratégiques nationales que les questions continuent de se poser. La Grande-Bretagne a-t-elle eu raison de se joindre à l'invasion de l'Irak menée par le président Bush ? A-t-elle eu raison de participer à l'opération Liberté immuable menée par les États-Unis en Afghanistan, puis d'abandonner le pays aux talibans dans une fuite précipitée deux décennies plus tard ? Ces questions, et bien d'autres, continuent de faire écho.

Image principale : Getty

Nous avons utilisé l'IA pour aider à traduire cet article, rédigé à l'origine en anglais. Un journaliste de la BBC a vérifié la traduction avant sa publication. En savoir plus sur la manière dont nous utilisons l'IA.