« C'est l'utilisation imprudente de l'intelligence artificielle qui constitue la véritable menace, et non l'IA en soi », affirme une dirigeante du secteur technologique

Avertissement : cet article contient des propos grossiers.

Meredith Whittaker n'a guère de patience pour les scénarios apocalyptiques liés à l'IA qui font la une des journaux : elle estime que les avertissements selon lesquels l'IA se retournerait contre l'humanité relèvent d'une crainte « sans fondement scientifique ».

« Le risque est bien réel », affirme la directrice de la Signal Foundation, qui gère l'application de messagerie cryptée du même nom, « mais ce ne sont pas ces histoires de fantômes à l'envers dont parlent ces fanatiques aux yeux exorbités ».

Elle estime au contraire que le danger le plus immédiat réside dans une utilisation imprudente de cette technologie.

Elle cite un incident présumé, rapporté par CNN, au cours duquel un chatbot utilisé par les services de renseignement américains aurait inventé de fausses informations concernant un navire chinois transportant des matières nucléaires, ce qui aurait conduit les États-Unis à préparer une riposte militaire.

« Nous avons failli entrer en guerre avec la Chine », confie-t-elle à BBC Global Women.

« Un système qui produit des renseignements erronés et qui a failli nous entraîner dans une guerre avec la Chine ne devrait en aucun cas être considéré comme super-intelligent. »

Signal compte entre 40 et 70 millions d'utilisateurs selon les estimations – une goutte d'eau dans l'océan comparé à WhatsApp, qui en compte des milliards.

Mais l'application est réputée pour sa position intransigeante en matière de protection de la vie privée des utilisateurs : elle masque l'identité de l'expéditeur des messages sur ses propres serveurs, limitant ainsi les données accessibles aux observateurs extérieurs ou aux pirates informatiques.

Manifestation contre le projet Maven

Le magazine *Time* a désigné Whittaker comme l'une des personnalités les plus influentes dans le domaine de l'IA. Elle évolue dans les cercles où se dessine l'avenir de cette technologie, des salles de réunion de la Silicon Valley à Downing Street, en passant par Davos et le Vatican.

Elle a étudié la littérature à l'université et a rejoint Google en 2006 en tant qu'intérimaire débutante, sans aucun diplôme en informatique.

Fin 2017, elle s'est fait connaître lorsqu'un collègue lui a parlé du projet Maven, un contrat secret entre Google et le ministère américain de la Défense visant à développer une IA pour le ciblage par drones.

Elle comprenait ce que signifiait « compresser la chaîne de destruction » : réduire le délai entre le moment où une machine signale une cible et celui où quelqu'un décide de tirer, ce qui limite le temps de réflexion. Avec des milliers de collègues, elle s'est opposée à cette mesure.

« Cela va légitimer des renseignements erronés et des données erronées », se souvient-elle avoir déclaré publiquement.

L'année suivante, Whittaker a contribué à organiser une grève au cours de laquelle quelque 20 000 employés ont protesté contre la manière dont l'entreprise gérait plusieurs problèmes, notamment ce qu'ils considéraient comme une mise en place précipitée de nouvelles technologies. Google a résilié le contrat et Palantir l'a repris.

Elle établit un lien direct entre Maven et l'attaque américaine à la roquette contre une école en Iran cette année, qui, selon elle, s'est appuyée sur ce système et sur des renseignements obsolètes identifiant l'école comme une cible militaire.

« C'est exactement ce contre quoi nous mettions en garde en 2017 », affirme-t-elle.

En réponse, Palantir a déclaré à Global Women qu'il n'y avait « aucune preuve que le logiciel de Palantir soit en cause dans cette terrible tragédie ».

L'entreprise a ajouté que « Palantir n'est pas responsable des données sous-jacentes ni de l'identification des lacunes en matière de renseignement ». Plus tôt cette année, son directeur pour le Royaume-Uni et l'Europe, Louis Mosley, avaitdéclaré à la BBC qu'« il y a toujours un être humain dans la boucle, donc c'est toujours un être humain qui prend la décision finale ».

L'armée américaine n'a pas encore rendu publiques les conclusions de son enquête sur la frappe de Minab, mais le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a déclaré qu'elle « ne viserait jamais des cibles civiles ».

« J'ai du caractère »

Les gouvernements, dont celui du Royaume-Uni, plaident en faveur d'un accès accru aux conversations sur les applications de messagerie. Ils affirment que cela vise à protéger les femmes et les enfants.

Lors de la London Tech Week 2026, le Premier ministre de l'époque, Keir Starmer, a déclaré que les entreprises technologiques seraient tenues de détecter et de bloquer les images de nudité sur les appareils des enfants, sous peine de voir des mesures législatives adoptées.

M. Whittaker estime que les enfants seraient capables de contourner de telles mesures, qualifiant l'approche du gouvernement de « régime sans précédent de contrôle des communications et de l'information ».

Le ministère des Sciences, de l'Innovation et de la Technologie a déclaré à la BBC qu'il préparait un projet de loi.

Signal quitterait-il un pays, y compris le Royaume-Uni, qui l'obligerait à affaiblir son cryptage ?

« Oui ! Mon Dieu, j'ai du caractère », s'exclame-t-elle. « Ça ne change pas selon mon humeur. Ça ne change pas selon ce que disent les consultants. »

Face à la perspective d'exposer des personnes « qui comptent sur nous, parfois dans des situations de vie ou de mort, à une surveillance qui pourrait être utilisée contre elles », explique-t-elle, « nous quitterions le marché ».

L'application est totalement ou partiellement bloquée en Russie, en Chine et en Iran.

Rani Govender, responsable de la sécurité des enfants en ligne à la Société nationale pour la prévention de la cruauté envers les enfants, a déclaré à la BBC que son organisation recevait des témoignages d'enfants qui avaient été manipulés et redirigés vers des plateformes dotées d'un chiffrement de bout en bout, où ils étaient contraints de produire du matériel pédopornographique.

« Les entreprises technologiques sont responsables des choix de conception qu'elles font, et elles ne peuvent ignorer les risques que ces choix peuvent faire courir aux enfants. »

Mais Signal bénéficie du soutien de certains collectifs de femmes, souvent issues des pays du Sud, qui utilisent elles-mêmes l'application.

« À l'heure de la surveillance étatique et des cyberattaques, Signal est un outil de survie », déclare Hera Hussain, fondatrice de l'association caritative Chayn, qui lutte contre les violences sexistes et intervient dans toute l'Asie du Sud.

« Comme toute plateforme, elle peut également être utilisée par des personnes mal intentionnées, et nous devons aussi en tenir compte. »

« Qu'est-ce qu'on fait pour les cuisines ? »

J'ai présenté à Whittaker un cas survenu au Canada, où des policiers avaient partagé des messages racistes et misogynes dans un groupe Signal, qui n'ont été rendus publics que lorsqu'un d'entre eux les a transmis aux médias.

L'avocate de l'un des policiers a expliqué que ces hommes pensaient que Signal était aussi privé et sûr que leur propre domicile.

« S'ils avaient eu cette conversation dans la cuisine et que leur pote les avait balancés, est-ce qu'on se serait demandé : "Qu'est-ce qu'on fait au sujet des cuisines ?" », demande-t-elle.

« Ça doit fonctionner pour tout le monde, sinon ça ne fonctionne pour personne. C'est le principe des droits fondamentaux. Ils s'appliquent même aux connards. »

Elle cite le cas d'une Américaine emprisonnée après que Meta a transmis des messages montrant qu'elle avait aidé sa fille à avoir accès à un avortement dans un État où cette pratique était criminalisée.

Les communications privées, dit-elle, protègent les gens contre de nombreux types de préjudices : « un conjoint violent, un agent des forces de l'ordre misogyne ayant accès à une base de données, ou un gouvernement autoritaire qui estime que les femmes ne devraient pas avoir accès à l'éducation ».

Que voudrait-elle dire à une femme qui souhaite se lancer dans le secteur des technologies mais qui est intimidée par la dimension genrée de cette profession ?

« Est-ce que ça te plaît ? », répond-elle.

« Est-ce que tu te sens envahi par une vague d'énergie dès que tu t'assois devant un terminal ? Est-ce que tu aimes jouer avec les systèmes d'IA et les définir ? »

Puis elle marque une pause et ajoute : « Es-tu capable d'évoluer dans des environnements intéressants et complexes où tout le monde ne sera pas forcément cool ? Parce qu'il n'y a rien de plus dangereux que d'être lâche face à un tyran. »

Je lui demande si ces environnements regorgent de tyrans.

Son collègue intervient : « Je crois qu'il est 14 h » – l'heure à laquelle nous avions convenu de terminer l'entretien.

Meredith sourit. « Je dirais : ne soyez pas un "simp" », dit-elle, utilisant un terme désignant quelqu'un qui fait preuve d'une déférence extrême envers les figures d'autorité.

« Ça ne vous aidera pas. Ne riez pas à une blague si vous ne la trouvez pas drôle. »

Reportage complémentaire de Katie Roberts