Qu'est-ce que l'Iran et les États-Unis tirent de cet accord et pourquoi les deux parties pourraient avoir du mal à le respecter ?

Plus de cent jours après le début des bombardements américains et israéliens sur l'Iran, les deux camps revendiquent la victoire, signe de leur besoin impérieux de trouver une issue.

Un accord a officiellement mis fin aux combats, mais les négociations les plus ardues ne font que commencer.

Chacun des deux camps a présenté l'accord à son opinion publique comme une victoire, mais, comme l'expliquent nos analystes, aucun n'est pleinement convaincu et des voix critiques s'élèvent de part et d'autre, estimant que trop de concessions ont été faites.

Pour l'Iran, l'accord avec les États-Unis offre quelque chose d'aussi important qu'un cessez-le-feu : la possibilité d'affirmer non seulement avoir survécu à la guerre sans capituler, mais aussi en être ressorti plus fort.

Dès le départ, l'objectif principal de Téhéran n'était pas nécessairement de vaincre les États-Unis et Israël sur le plan militaire conventionnel. Il s'agissait de sortir du conflit avec la République islamique intacte, son gouvernement toujours en fonction et sa position de négociation non totalement compromise.

Le Mémorandum d'accord (MOU), nom donné à cet accord, permet à l'Iran de déclarer avoir atteint cet objectif.

Ce document, signé séparément par le président américain Donald Trump et le président iranien Massoud Pezeshkian, établit un cadre de 60 jours pour les négociations sur le programme nucléaire iranien, mais confirme également l'arrêt immédiat des opérations militaires sur tous les fronts, y compris au Liban, le respect mutuel de la souveraineté, la réouverture du détroit d'Ormuz et la levée du blocus naval américain imposé à la navigation iranienne.

Les obligations immédiates de l'Iran sont importantes, mais relativement limitées. Téhéran a accepté de contribuer à garantir la sécurité du trafic commercial via le canal d'Ormuz, une situation qui prévalait avant la guerre, de réaffirmer son engagement à ne pas se doter de l'arme nucléaire et d'entamer des négociations sur l'avenir de son programme d'uranium hautement enrichi.

Les engagements américains semblent plus ambitieux. Selon le protocole d'accord, Washington commencera à lever son blocus naval, accordera des dérogations pour les exportations de pétrole iranien, rendra disponibles les avoirs iraniens gelés ou soumis à des restrictions, œuvrera à un allègement des sanctions et poursuivra avec ses partenaires régionaux un plan de reconstruction et de développement économique pour l'Iran d'une valeur d'au moins 300 milliards de dollars (224 milliards de livres sterling).

Cela explique en partie la réaction mesurée des critiques iraniens jusqu'à présent. Le protocole d'accord donne aux dirigeants iraniens suffisamment d'éléments pour présenter l'accord comme une victoire : la souveraineté de l'Iran est reconnue, le blocus doit être levé, un allègement des sanctions est envisagé et le financement de la reconstruction est explicitement mentionné.

Mais ce silence ne devrait pas durer. Même la première réaction du guide suprême iranien, Mojtaba Khamenei, fut soigneusement mesurée : il laissa l'accord se poursuivre, tout en précisant qu'il avait été accepté sous la responsabilité du Conseil suprême de sécurité nationale iranien.

Les questions les plus difficiles ont été reportées, mais non résolues. L'avenir de l'uranium hautement enrichi iranien, l'ampleur de son industrie d'enrichissement et la reconstruction des installations nucléaires endommagées seront désormais négociés sous une pression intense.

Cela crée un problème pour les dirigeants de Téhéran. Les médias d'État, les Gardiens de la révolution, le Parlement et les personnalités sur la ligne dure ont passé des semaines à dire à leur base que l'Iran avait vaincu les États-Unis et Israël. Les attentes sont désormais élevées. Tout compromis sur l'uranium enrichi ou l'infrastructure nucléaire pourrait être présenté par les critiques comme une concession faite après que la victoire a déjà été déclarée.

Mais l'absence de compromis pourrait être aussi dangereuse. Si Téhéran refuse d'avancer sur l'uranium hautement enrichi ou sur la forme future de son programme nucléaire, le processus pourrait s'effondrer et le cessez-le-feu lui-même pourrait être mis sous pression. Cela renforcerait ceux de Washington et d'Israël qui soutiennent déjà que l'Iran n'a utilisé le protocole d'accord que pour gagner du temps et pourrait pousser les deux parties vers la guerre.

Mohammad Bagher Ghalibaf, président du Parlement et chef de la délégation iranienne chargée des négociations, a tenté de présenter ces pourparlers sous un angle provocateur. « Je ne suis pas diplomate », a-t-il déclaré à la télévision d'État, « mais je sais très bien comment me faire comprendre des États-Unis ».

La réaction de Khamenei a rendu cette tâche encore plus difficile. Il a déclaré qu'il avait « un point de vue de principe différent », mais qu'il avait autorisé le protocole d'accord après que Pezeshkian, en tant que chef du Conseil suprême de sécurité nationale, endosse la responsabilité de défendre les droits de l'Iran et ceux de ses alliés.

Cette posture de Khamenei le maintient suffisamment proche de l'accord pour lui permettre de se poursuivre, mais suffisamment éloigné pour éviter d'en devenir pleinement responsable en cas d'échec. Pour les négociateurs iraniens, cela pourrait réduire la marge de compromis. Ils doivent satisfaire Washington sans avoir l'air d'avoir franchi les limites que le dirigeant lui-même n'a pas pleinement adoptées.

Le discours de Ghalibaf s'adresse autant à l'opinion publique iranienne qu'à Washington. L'ancien commandant des Gardiens de la Révolution doit convaincre une base d'électeurs partisans de la ligne dure, profondément méfiante à l'égard de tout compromis avec les États-Unis.

La comparaison avec l'accord nucléaire de 2015 est inévitable. À Washington, certains pourraient présenter ce protocole d'accord comme moins favorable que le Plan d'action global conjoint (JCPOA), nom donné à l'accord précédent, en faisant valoir que Trump a accepté un cadre qui accorde à l'Iran un allègement des sanctions et des avantages économiques tout en reportant les questions nucléaires les plus épineuses.

À Téhéran, cependant, le danger est d'une autre nature. Les partisans de la ligne dure pourraient accuser le gouvernement et l'équipe de négociation de répéter ce qu'ils considéraient comme la trahison de 2015, lorsque le président Hassan Rohani avait été pris à partie par des députés, des médias conservateurs et des rivaux politiques qui l'accusaient d'avoir fait trop de concessions sur le programme nucléaire iranien.

Pour Pezeshkian et Ghalibaf, le défi consiste à transformer ce cadre de cessez-le-feu en un succès politique avant que ce mouvement de rejet ne prenne de l'ampleur.

L'Iran a gagné du temps, s'est affranchi de la pression militaire immédiate et entrevoit la perspective de concessions économiques majeures. Il a également évité l'issue que Washington réclamait le plus ouvertement : la capitulation totale.

Mais l'accord définitif n'est pas encore conclu. Le protocole d'accord renforce la position de l'Iran à court terme, car le système a tenu bon et Washington a pris des engagements concrets. Le risque pour Téhéran est que les 60 prochains jours mettent en évidence le fossé entre l'image de victoire véhiculée sur le plan intérieur et les compromis nécessaires pour éviter une reprise de la guerre.

L'Iran est sorti du premier chapitre de la guerre plus fort que beaucoup ne l'avaient prévu, mais son prochain défi pourrait s'avérer plus difficile : maintenir le soutien de sa propre base politique à ce processus suffisamment longtemps pour parvenir à un accord définitif, sans que les compromis ne soient perçus comme des concessions, voire comme une défaite.

Donald Trump a salué cet accord comme une « grande victoire » pour les États-Unis, qui permet en fin de compte d'atteindre son objectif stratégique principal : empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire.

À court terme, cependant, une « victoire » bien plus immédiate réside dans la relance de l'économie mondiale grâce à la réouverture du détroit d'Ormuz.

Alors que le conflit s'éternisait et que le détroit d'Ormuz restait pratiquement fermé, les sondages indiquaient systématiquement que l'opinion publique américaine était de plus en plus exaspérée par le prix élevé de l'essence et par les conséquences de la guerre sur leur quotidien.

Le mécontentement face à la situation économique figurait parmi les principales raisons pour lesquelles les électeurs ont réélu Trump à la Maison Blanche en 2024, et l'impression que la guerre que le président avait choisi de déclencher pesait sur leur budget était devenue politiquement préjudiciable pour Trump.

Et même s'il ne se présente pas lui-même aux élections de mi-mandat de novembre, ce malaise est survenu à un moment difficile pour ses collègues républicains, dont beaucoup ont dû faire face à des électeurs de plus en plus en colère et à des électeurs potentiels qui s'exprimaient de plus en plus ouvertement sur la perspective d'un conflit de longue durée et figé.

Dans cette optique, l'accord offre à Trump une marge de manœuvre et, comme l'espèrent ses alliés politiques, la possibilité de se présenter comme celui qui a mis fin relativement rapidement au conflit et évité le genre d'enchevêtrements internationaux apparemment sans fin, caractéristiques des « guerres éternelles » contre lesquelles il avait fait campagne.

Cependant, les détracteurs de l'accord – dont certains au sein même du Parti républicain – ont déjà accusé Trump d'avoir fait trop de concessions.

Au cœur de cet argument se trouve la promesse selon laquelle l'Iran bénéficiera du fonds de reconstruction de 300 milliards de dollars.

« Il n'y a pas de versement de 300 milliards de dollars à l'Iran de la part des États-Unis. Ce sont des fausses informations », a écrit Trump sur Truth Social. « Tout ce que les États-Unis en retirent, c'est le succès, une baisse des prix du pétrole et la victoire. »

Bien que Trump et d'autres responsables de l'administration aient eux aussi clairement indiqué qu'aucune de ces sommes ne proviendrait directement des États-Unis, cela suscite un certain malaise au sein du parti.

« L'histoire nous enseigne que donner des milliards de dollars à des fanatiques théocratiques qui veulent nous assassiner n'est pas une bonne idée », a déclaré au journal The Hill le sénateur du Texas Ted Cruz, pourtant un allié fidèle de Trump. « Je pense que le président reçoit de très mauvais conseils. »

Le commentateur conservateur Tucker Carlson, qui, malgré ses récentes critiques à l'égard de l'administration, reste une figure influente au sein de la base du mouvement « Make America Great Again » (MAGA), s'est exprimé sans détours.

« C'est une défaite assez humiliante pour les États-Unis », a-t-il déclaré dans son émission sur X. « C'est une défaite. »

Il convient notamment de noter que l'administration a également été contrainte de reconnaître que plusieurs de ses objectifs de guerre semblent désormais avoir perdu toute priorité et ne sont pas mentionnés dans le protocole d'accord.

Au début du conflit, par exemple, Trump avait promis que l'armée américaine « détruirait leurs missiles et raserait leur industrie de missiles », la laissant « anéantie ».

De même, le protocole d'accord ne fait aucune référence aux liens de l'Iran avec les groupes mandataires de la région, malgré la promesse faite par Trump en mars selon laquelle les États-Unis s'efforçaient de garantir que « le régime iranien ne puisse pas continuer à armer, financer et diriger des armées en dehors de ses frontières ».

L'administration s'est désormais éloignée de cet objectif, le vice-président JD Vance ayant déclaré aux journalistes que les États-Unis « s'attendent » à ce que le Hezbollah s'abstienne de tirer sur les Israéliens.

Les cessez-le-feu, a-t-il ajouté, sont « un peu chaotiques » et il faut s'attendre à des « flambées de violence ».

Ce seul élément rendra l'accord impopulaire auprès des républicains qui considèrent l'engagement des États-Unis envers la sécurité d'Israël comme un pilier incontournable de la politique américaine.

Nous avons utilisé l'IA pour aider à traduire cet article, rédigé à l'origine en anglais. Un journaliste de la BBC a vérifié la traduction avant sa publication. En savoir plus sur la manière dont nous utilisons l'IA.