"Notre vision du monde est déformée par des cartes qui placent l'Europe et les États-Unis au sommet. En réalité, il n'y a ni haut ni bas."

Des mystérieux symboles gravés dans la roche à l'âge de pierre jusqu'à Google Maps, l'humanité a toujours éprouvé le besoin de consigner sa place dans le monde.

Les cartes ne se contentent pas de nous fournir des informations géographiques sur l'emplacement des côtes, des montagnes, des villes et des routes ; elles nous offrent aussi une vision du monde, un instantané d'une époque et des peuples qui l'ont vécue.

Ce qu'elles montrent – ​​et aussi ce qu'elles omettent – ​​nous renseigne sur les valeurs d'une période donnée et sur ce que ces sociétés considéraient comme important.

Mais feuilleter un atlas nous permet aussi de rêver et de laisser libre cours à notre imagination, de nous transporter vers des lieux exotiques aux noms évocateurs comme Tombouctou, le lac Titicaca, Samarcande ou Gilf Kebir, de suivre les itinéraires de l'Orient-Express ou d'explorer les frontières de l'ancien Empire romain.

Comme tant d'autres passionnés de cartographie, l'écrivain norvégien Thomas Reinertsen Berg reçut un atlas en cadeau à l'âge de dix ans, ce qui éveilla en lui une grande curiosité pour le monde qui l'entourait.

Son livre, "Le Théâtre du Monde : Les Cartes qui ont Fait l'Histoire", retrace l'histoire fascinante de la cartographie à travers le regard d'explorateurs célèbres, de géographes visionnaires et de fonctionnaires anonymes.

Un récit foisonnant de figures telles que Claude Ptolémée, qui travailla à la Bibliothèque d'Alexandrie et créa la première Géographie, ou Abraham Ortelius, auteur du premier atlas, qui s'appuyait sur les cartes apportées par les lecteurs eux-mêmes.

Et des anecdotes comme celle de Jean Picard présentant en 1682 une nouvelle carte de France, révisée et corrigée, sur laquelle le pays avait perdu 20 % de son territoire, à la grande stupéfaction de la cour de Louis XIV. "L'Académie des sciences a arraché à la France plus de territoire que tous ses ennemis réunis", aurait déclaré le Roi-Soleil en la voyant.

BBC Mundo s'est entretenu avec Thomas Reinertsen Berg lors du Hay Festival Arequipa, qui s'est tenu du 6 au 9 novembre.

"Tout est lié, mais les choses proches dans l'espace sont plus liées que les choses éloignées", affirmait le cartographe Waldo Tobler. Pourquoi, à votre avis, lorsque nous regardons une carte, la première chose que nous faisons est de nous repérer, de situer notre position dans le monde ?

J'imagine que c'est parce que nous aimons vérifier si nous sommes suffisamment importants pour y figurer, surtout si l'on vient d'une petite ville, et non d'une capitale.

Et c'est en réalité une vieille habitude. Abraham Ortelius (créateur du premier atlas) écrivait en 1572 que la plupart des gens cherchent leur propre emplacement lorsqu'ils ouvrent une carte. Je suppose que cela confirme notre appartenance au monde.

Et puis, une fois que l'on a trouvé sa position, on peut voir à quelle distance on se trouve des autres endroits. On connaît probablement déjà les lieux les plus proches, mais ensuite on commence à explorer et à voir à quelle distance se trouvent Berlin, Stockholm, tel ou tel endroit.

Et on peut s'asseoir et suivre les routes et les voies ferrées du doigt. Et laissez simplement vos pensées vagabonder et rêvasser, peut-être même jusqu'au Pérou (où il participe au Festival du Foin à Arequipa).

Cela me fait penser à ces gens qui se plaignent quand leur ville n'apparaît pas sur les cartes météo télévisées, comme si elle n'était pas assez importante pour y être représentée.

Bien sûr, les mentalités ont évolué au fil des ans.

À titre de comparaison : prenons l'exemple de la carte aztèque de Tenochtitlán, qui ne représente que les familles les plus importantes de la ville, et celui de la Norvège de 1963, l'âge d'or de la social-démocratie, où de nombreux noms figurent, car la devise était « l'inclusion de tous » ou quelque chose d'approchant.

Ceci montre que les différentes manières de représenter les cartes sont influencées par les valeurs de l'époque où elles ont été créées.

Comme vous l'expliquez dans votre livre, les cartes sont des représentations d'une vision du monde. Pensez-vous que les cartes puissent être objectives ? ​​Autrement dit, peuvent-elles refléter la vérité ?

Oui et non. Le plus difficile, bien sûr, c'est que la Terre est ronde et la carte plate ; il faut donc faire des choix difficiles quant à la représentation des territoires cartographiés.

Mais il faut aussi décider de ce qu'il faut inclure. Si l'on a des relations conflictuelles avec ses voisins, on peut choisir de ne pas les inclure. Les conflits politiques sont toujours interprétables sur les cartes.

Lors d'un voyage en Syrie, j'ai vu dans une librairie une carte qui ne représentait pas Israël. Toute la zone était désignée comme Palestine. Je regrette de ne pas l'avoir achetée, car elle en disait long sur la Syrie de l'époque.

Et puis, il y a les Israéliens qui rêvent d'un Israël plus grand, l'Israël qu'ils disent être un don de Dieu, et qu'ils représentent sur certaines cartes.

En Europe, par exemple, le Kosovo est-il reconnu comme un pays indépendant ou non ? Ce sont des questions qui se posent inévitablement lors de la création de cartes.

D'une certaine manière, notre vision du monde est représentée dans ces cartes…

Oui, et les noms qui figurent sur la carte sont également révélateurs.

Normalement, du moins en Europe, on considère l'Everest comme la plus haute montagne du monde. Mais bien sûr, les populations qui vivent à proximité, au Népal, en Inde et en Chine, lui donnent des noms différents, des noms plus anciens.

Cela reflète donc aussi une vision du monde : nous utilisons le nom d'un géographe militaire britannique, George Everest, pour désigner cette montagne, héritage d'une époque où les lieux étaient nommés d'après d'illustres Britanniques.

Ou comment appeler cette région du monde, le Moyen-Orient ?

Exactement, c'est ça. Un moyen de quoi ? Pour qui ?

Et quelle importance ont les cartes pour notre interprétation du passé ?

Consulter de vieilles cartes, c'est presque comme lire des livres d'histoire. Observer les frontières, ou les noms de lieux qui ont évolué au fil des siècles, est une activité des plus fascinantes.

Et lorsqu'on trouve des cartes montrant la population d'une région, sa répartition, par exemple dans l'ancien Empire austro-hongrois, on peut repérer des tendances et les comparer avec une carte moderne de l'Europe. On y retrouve alors les Tchèques, les Slovaques, les Hongrois.

En Hongrie, par exemple, sous le gouvernement actuel (dirigé par le populiste de droite Viktor Orbán), les cartes revêtent une importance capitale.

Ce gouvernement possède des cartes qui représentent une Hongrie agrandie, un territoire qui, selon lui, lui appartient, et grâce auquel il s'approprie de vastes portions de pays voisins, qu'il considère également comme faisant partie de la Hongrie.

Ainsi, aujourd'hui encore, cette carte, comme d'autres, est utilisée à des fins politiques.

Dans votre livre, vous décrivez comment les cartes antiques reflétaient différentes visions du monde : les cartes grecques étaient plus scientifiques et théoriques ; les cartes romaines, plus pratiques ; les cartes médiévales, principalement théologiques. À votre avis, que pensera-t-on de nous à l'avenir en voyant nos cartes ? Je pense, par exemple, à Google Maps qui, comme vous le mentionnez dans votre livre, regorge de pizzerias (ndlr- restaurants ou l'on fait et sert des pizzas).

C'est une excellente question. Bien sûr, Google Maps est entièrement financé par la publicité et les entreprises qui paient pour y figurer. Cela le distingue des projets de cartographie à grande échelle.

Traditionnellement, ces projets étaient financés par les gouvernements, au moins depuis le XVIIe siècle en France, où l'objectif était de mieux connaître le territoire.

Bien entendu, il a toujours existé des cartes commerciales pour les marchands, notamment ceux qui sillonnaient le monde avec leurs navires. Ils achetaient leurs cartes à titre privé, même si les pizzerias n'y figuraient pas.

Aujourd'hui, les gouvernements continuent de financer la cartographie car, j'imagine, Google ne s'intéressera jamais à la cartographie des infrastructures souterraines, des canalisations d'eau, etc., utilisées par l'État et les collectivités. Les cartes restent indispensables pour cela, ainsi que pour la réglementation des ventes immobilières, etc. Il est donc toujours nécessaire que l'État dispose d'un service de cartographie.

Vous avez évoqué plus tôt le cas des cartes syriennes. Je pense aussi aux exemples de cartes marocaines où le Sahara occidental fait partie du territoire, ou à celles présentées par Nicolás Maduro qui incluent la région de l'Essequibo dans la carte du Venezuela. Quel pouvoir possède cette représentation visuelle des frontières ?

On peut s'en servir pour attiser le sentiment patriotique, j'imagine.

Et aussi pour instrumentaliser le victimisme, en disant : "regardez comme le monde nous traite injustement. Ils nous ont pris nos terres, et tout ce que nous demandons, c'est de récupérer ce qui nous appartient."

C'est ainsi, par exemple, que Viktor Orbán les utilise également en Hongrie.

J'ai également été surpris de découvrir dans le livre que, par le passé, la cartographie ressemblait un peu à Wikipédia aujourd'hui : un processus collaboratif où les cartographes demandaient aux lecteurs de leur envoyer des cartes de lieux lointains qu'ils visitaient afin de les ajouter aux atlas. Cela a-t-il toujours été le cas ?

Oui, cela a été ainsi pendant très longtemps.

Ptolémée, qui vivait à Alexandrie en 150 après J.-C., se rendait au port pour parler aux marins et leur demander : "d'où venez-vous ? Combien de temps avez-vous mis pour arriver jusqu'ici ? Qu'avez-vous vu pendant votre traversée ?"

Il en allait de même pour le moine Fra Mauro, qui vivait à Venise à la fin du Moyen Âge et consultait lui aussi les marins vénitiens de passage, ainsi que pour Abraham Ortelius, qui correspondait avec d'autres cartographes pour obtenir leurs cartes les plus récentes.

D'une certaine manière, oui, c'est comme Wikipédia. Les informations étaient collectées ici et là, et chacun pouvait contribuer à son élaboration. Ainsi, on obtenait, espérons-le, une carte plus précise, plus facile à utiliser et plus performante.

Les cartes ont parfois cherché à gommer les différences et à assimiler les populations afin d'apaiser les sentiments nationalistes. Dans votre ouvrage, vous évoquez la carte de France du XVIIe siècle de César-François Cassini, qui représentait toutes les régions avec la même couleur et la même langue, dans un pays où la question de la définition de la nation française devenait un sujet politiquement sensible, et où l'on parlait français, mais aussi italien, allemand, breton, catalan…

Oui, c'est ce désir d'ordre que je crois partagé par tant de gens. La France en est un exemple, et je pense que l'on retrouve ce même besoin ailleurs.

Les cartes actuelles révèlent peut-être que nous célébrons la diversité de diverses manières, en montrant qui vit où et quelles langues sont parlées.

En Norvège, par exemple, nous avons le peuple sami, un groupe autochtone qui vit dans le nord, mais aussi dans d'autres régions du pays. Ils ont connu un passé difficile, contraints de s'assimiler à la culture norvégienne.

Aujourd'hui, il existe des cartes qui indiquent où l'on parle le sami du Nord, le sami du Sud, le sami côtier, etc. Ces cartes contribuent également à inclure les populations et à leur donner le sentiment d'appartenir à la société, au lieu de les marginaliser, comme cela a peut-être été tenté au XVIIe siècle en France, où l'on imposait l'usage exclusif du français parisien pour tous les noms de lieux.

J'espère que certaines cartes actuelles témoigneront de notre tolérance et de notre pluralisme accrus. Mais je pense alors à Donald Trump et à toute cette histoire du Golfe d'Amérique, qui est si mesquine. C'est un moyen tellement facile d'attiser le populisme et toutes ces inepties du genre "Rendre sa grandeur à l'Amérique".

Il est tellement évident qu'il le fait à des fins de propagande et pour son propre profit politique.

Bien qu'il ne soit pas le premier à le faire, n'est-ce pas ? Dans le livre, vous mentionnez une carte norvégienne de 1910 où tous les noms étaient en norvégien, ce qui n'avait pas plu aux Anglais et aux Néerlandais.

Oui. C'est une vieille histoire. Personne n'est innocent.

Reste-t-il des endroits au monde à cartographier ? Ou bien le mystère et l'aventure de l'exploration ont-ils disparu maintenant que nous avons des satellites ?

Les fonds marins. Ils sont très mal cartographiés. Et c'est très difficile. Il est plus facile de cartographier la surface de Vénus ou de Mars que les fonds océaniques.

Alors, si vous êtes en quête de mystère, prenez un sous-marin et consacrez-vous à la cartographie des fonds marins.

Les frontières que nous avons tracées sur les cartes par le passé peuvent influencer le monde d'aujourd'hui. Je pense, par exemple, à toutes les cartes de l'Afrique dessinées par les puissances coloniales, ou à celle du Moyen-Orient issue des accords Sykes-Picot. Et de ces graines sont nées ces mauvaises herbes. Les cartes sont-elles dangereuses ?

Je crois que ces problèmes persisteront et que certains tenteront aujourd'hui d'instrumentaliser l'histoire ancienne à leur avantage.

Si une frontière est redessinée et que vous devenez soudainement minoritaire, vous risquez d'être en réel danger.

Le Soudan s'est scindé en deux pays il y a peu de temps encore. Et je suis certain que de part et d'autre de cette nouvelle frontière, des gens auraient préféré vivre ailleurs. De même, lorsque l'Inde et le Pakistan sont devenus deux pays distincts, des migrations ont eu lieu entre les deux. Les Balkans, où le chaos règne parfois, en sont un autre exemple.

Et bien sûr, les Palestiniens fuient leur pays. Mais on comprend aussi pourquoi certains Juifs ont voulu quitter l'Europe, étant une minorité persistante persécutée par les Européens.

Ce n'est pas toujours une question simple. Il y a toujours eu des populations, et beaucoup ont vécu aux mêmes endroits.

Le monde est une mosaïque de langues, de nationalités et de religions différentes, et il n'existe pas de solution miracle.

Depuis de nombreuses années, nous utilisons une carte du monde, celle de Gerardus Mercator, qui déforme la taille des pays, en rapetissant l'Afrique et en agrandissant les États-Unis… Et tout un mouvement réclame son changement.

Oui, il y a la projection de Peters, qui montre la taille relative de tous les pays. Et je suppose que, lorsqu'on la voit pour la première fois, on est tous surpris, ce qui est très sain à mon avis.

La projection de Peters est très utile, mais bien sûr, elle est aussi complètement fausse. Elle n'est pas plus précise que la projection de Mercator, car il serait très difficile de voyager avec. De plus, la forme des pays est complètement déformée, étirée du nord au sud. Mais pour se faire une idée des superficies et des tailles, elle est excellente et indispensable.

D'autres tentatives ont été faites pour modifier la carte de Mercator, comme les cartes utilisées par National Geographic, par exemple, qui arrondissent les angles pour essayer de corriger la distorsion. Cela aide, mais ce ne sera jamais parfait.

Et bien sûr, les Australiens, les Néo-Zélandais et les Chiliens s'amusent beaucoup avec les cartes qui placent le sud en haut. Si on inverse tout, la Norvège apparaît soudainement en bas ! Ce n'est qu'une péninsule insignifiante aux confins du monde.

Diriez-vous que notre vision du monde est déformée par les cartes ?

Oui, bien sûr. L'Europe et l'Amérique du Nord sont considérées comme le sommet du monde alors qu'en réalité, il n'y a ni haut ni bas.

Aristote, par exemple, pensait que le sud était au sommet. Et bien sûr, il existe des cartes médiévales où Jérusalem est au centre, l'est en haut et l'Europe dans le coin inférieur gauche. Cela permettait de se représenter le monde d'une certaine manière, Jérusalem et le jardin d'Éden étant perçus comme les régions les plus importantes.

Aujourd'hui, les cartes nous indiquent que les régions importantes sont l'Europe et l'Amérique du Nord.