Protecție solară minerală sau chimică: pe care ar trebui să o folosești?

Protecția solară minerală are parte de un moment de popularitate. Pe fondul îngrijorărilor că utilizarea așa-numitelor creme de protecție solară „chimice” ar putea avea efecte negative pentru corpul nostru, pentru creier și chiar pentru recifele de corali, formulele minerale au devenit segmentul cu cea mai rapidă creștere din piața globală a produselor de protecție solară.

Însă dezbaterile despre protecția solară „chimică” versus cea „minerală” sunt pline de concepții greșite.

Multe afirmații frecvent repetate - precum ideea că protecțiile solare minerale nu conțin substanțe chimice, că s-a dovedit că protecțiile solare chimice sunt dăunătoare sau că protecțiile chimice absorb razele UV, în timp ce cele minerale doar le reflectă - sunt înșelătoare, chiar false.

Confuzia începe chiar de la terminologie.

„Orice conține substanțe chimice”, subliniază Brian Diffey, profesor emerit de fotobiologie în științele dermatologice la University of Newcastle din Marea Britanie și inventatorul sistemului de evaluare UVA cu stele pentru cremele de protecție solară.

Ceea ce oamenii numesc filtre „chimice” ar fi, mai precis, denumite organice, deoarece conțin legături carbon-hidrogen, spune Diffey.

Filtrele anorganice (adesea numite minerale), în principal dioxidul de titan și oxidul de zinc, nu au aceste legături. Dar toate sunt substanțe chimice.

Măsurile de protejare a pielii și a corpului de soare nu sunt o tendință nouă – la fel cum nici protecțiile solare, organice sau anorganice, nu sunt.

Mesopotamienii antici foloseau umbrele; grecii antici, pălării cu boruri largi. Pe lângă diverse forme de acoperire, oamenii își aplicau diferite amestecuri pe corp.

În Africa, utilizarea pastelor pe bază de ocru, încă folosite ca protecție solară de către populații precum Himba din Namibia, datează de cel puțin 285.000 de ani, în timp ce scriitorul roman Cornelius Celsus recomanda ungerea pielii cu ulei de măsline.

Abia în secolul al 19-lea, însă, oamenii de știință au descoperit radiația ultravioletă (UVR) – și au realizat că anumite ingrediente, precum sulfatul de chinină (derivat din scoarța unui arbore), o pot absorbi. Drept urmare, ei au recomandat-o ca protecție solară.

Până în 1930, cercetătorii au identificat o serie de alte ingrediente care absorb UVR, inclusiv esculina (din arbori precum castanul sălbatic) și taninul din scoarța de larice. Deși nu ar îndeplini standardele SPF de astăzi pentru protejarea pielii, toate erau protecții solare organice („chimice”).

Ulterior, zeci de alte ingrediente au fost adăugate pe listă - inclusiv cele produse prin amestecarea unor substanțe diferite într-un laborator pentru a provoca o reacție chimică.

Adesea numite „substanțe chimice sintetice”, aceste ingrediente – inclusiv avobenzona, oxibenzona, octisalatul și octinoxatul – s-au dovedit a absorbi razele UV mult mai eficient decât predecesoarele lor.

A apărut pe piață și un alt tip de protecție solară: cremele „minerale”.

Deși pot părea mai „naturale”, dioxidul de titan și oxidul de zinc din cremele de protecție solară de astăzi sunt, de obicei, produse în laborator.

Dezbaterea despre cum reflectă cremele razele UV

Inițial, s-a crezut că protecțiile solare organice absorb UVR, în timp ce protecțiile solare anorganice reflectă și îndepărtează fizic UVR de piele - o convingere care a fost propagată în anii '70 într-un document al Food and Drug Administration (FDA) din SUA.

Această idee este încă frecvent vehiculată, inclusiv de surse cu aparentă autoritate. Este totodată unul dintre motivele pentru care protecțiile solare anorganice sunt uneori numite și „protecții solare fizice”, sugerând că ele blochează razele UV asemenea unei umbrele care deviază picăturile de ploaie.

„Oamenii spun că protecțiile solare minerale sau anorganice reflectă radiația ultravioletă”, spune Antony Young, profesor emerit de fotobiologie experimentală la King's College London, care a cercetat pe termen lung eficacitatea protecțiilor solare. „Iar acest lucru nu este adevărat.”

De fapt, dioxidul de titan și oxidul de zinc moderne reflectă sau împrăștie doar 4-5% din spectrul UV, a reieșit dintr-un studiu cu autoritate, verificat de cercetători independenți, din 2015. Restul de 95% este absorbit.

Într-adevăr, oamenii de știință știu încă din anii '80 că protecțiile solare anorganice absorb razele UV – într-o așa măsură încât autorii studiului din 2015 păreau deja exasperați că trebuie să ofere și mai multe dovezi.

Studiul lor a subliniat „încă o dată”, au scris ei, că „aceste filtre UV insolubile fizice sau minerale funcționează de fapt identic cu filtrelor UV chimice solubile”.

„Aceste date indică în mod clar că aceste filtre acționează în principal ca materiale care absorb razele UV și nu ca materiale care împrăștie sau reflectă UV.”

Nici măcar acel 5% nu este, de fapt, „reflectat”, adaugă Diffey: „Este împrăștiat.” Razele UV nu sunt respinse de pe suprafața particulelor anorganice. În schimb, spune el, „razele de lumină pătrund în mediu. Se lovesc de atomi sau molecule. Unele dintre ele ies apoi din nou în afară. Și asta se numește împrăștiere.”

Între timp, multe creme de protecție solară, chiar și unele comercializate drept „minerale”, folosesc atât filtre UV organice, cât și anorganice.

Dar, în general, spun experții, nu contează cu adevărat dacă un filtru funcționează prin absorbția, reflectarea sau împrăștierea razelor UV. Cantitatea de căldură generată în piele prin absorbție este neglijabilă - și o fracțiune infimă din căldura generată de expunerea la soare în sine.

În cele din urmă, spune Mary Sommerlad, medic dermatolog consultant din Londra și purtător de cuvânt al British Skin Foundation: „Nu trebuie să decizi dacă vrei ca radiațiile ultraviolete să fie absorbite sau reflectate, pentru că ele funcționează cam în același mod.”

Adică prin reducerea cantității de radiații pe care pielea o absoarbe, pentru a o proteja de deteriorare și de riscul de a dezvolta cancer.

Particule și soluții

Dacă protecțiile solare organice și anorganice funcționează atât de similar, de ce se simt diferit pe piele?

Răspunsul este legat de solubilitate. Majoritatea filtrelor organice sunt solubile, ceea ce înseamnă că ingredientele lor active se pot dizolva într-un mediu precum apa sau uleiul. Protecțiile solare anorganice nu sunt: particulele lor rămân intacte.

Ca urmare, protecțiile solare anorganice pot avea o textură mai groasă și pot lăsa o peliculă albă pe piele, în timp ce filtrele organice pot oferi o textură mai fină și se absorb mai ușor.

Pe măsură ce noi descoperiri în chimie au redus dimensiunea particulelor anorganice, efectul de peliculă albă s-a diminuat. Aceste „nanoparticule” (mai mici de 100 nm) de dioxid de titan și oxid de zinc au generat un alt set de îngrijorări legate de cum penetrează pielea.

Dar chiar și cu aceste dimensiuni minuscule, particulele nu pătrund în piele mai departe de stratul cornos - stratul exterior al pielii - deci nu există o absorbție sistemică.

Majoritatea filtrelor UV organice acționează, de asemenea, la suprafața pielii. Deoarece arsurile solare se dezvoltă în straturile superioare ale pielii, un filtru UV trebuie să se atașeze de stratul cornos pentru a funcționa, spun experții.

Ca și protecțiile solare anorganice, protecțiile solare organice absorb, prin urmare, marea majoritate a radiației UV la suprafața pielii.

Este însă adevărat că unele filtre organice sunt absorbite sistemic.

„Unele ingrediente active vor ajunge în sânge”, spune Diffey. „Dacă acest lucru ne afectează în vreun fel, rămâne de văzut."

Până acum, nu există dovezi solide că ar avea efecte negative.

Marea majoritate a cercetărilor care au identificat riscuri legate de substanțe chimice precum oxibenzona au fost realizate pe animale, folosind cantități foarte mari.

Într-un studiu din 2001 care a stârnit îngrijorări legate de perturbări endocrine, de exemplu, unor pui de șobolan le-au fost administrate, timp de patru zile, cantități extrem de mari de filtre UV precum oxibenzona. Cei care au consumat oxibenzonă au avut uterele cu 23% mai mari decât șobolanii care nu au consumat.

Dar când, ulterior, cercetătorii s-au uitat la aceste numere dintr-o perspectivă mai amplă, au constatat că, pentru a atinge aceeași concentrație sistemică de oxibenzonă ca șobolanii, un om ar trebui să aplice zilnic o protecție solară cu 6% oxibenzonă… timp de 277 de ani.

De ce sunt animalele expuse la cantități atât de mari dintr-un anumit ingredient?

Pentru că acest lucru îi ajută pe oamenii de știință să determine o potențială limită de siguranță.

„Aceste studii sunt realizate pentru a stabili ce cantitate este sigură de utilizat”, spune Michelle Wong, chimist și autoarea cărții The Science of Beauty (Știința frumuseții), care demontează frecvent, în mediul online, mituri despre protecția solară.

Ca urmare, „ele caută întotdeauna un posibil efect. În general, vor folosi o cantitate suficient de mare din ingredient… pentru a genera un anumit efect. Dacă nu ar face asta, nu ar ști unde este o limită."

Până acum, pragul la care ingredientele prezintă un risc pare a fi considerabil mai mare decât cantitatea folosită de oameni.

O analiză științifică publicată în aprilie 2025 nu a găsit dovezi că filtrele UV precum avobenzona și homosalatul pot deteriora ADN-ul sau pot provoca cancer la oameni și susține că nivelurile din sânge ale acestor substanțe chimice provenite din protecția solară topică sunt mult sub cantitatea la care ar putea avea un efect.

Într-un studiu din 2004, de exemplu, 32 de persoane și-au aplicat creme care conțineau până la 10% oxibenzonă. La patru ore după aplicare, atât bărbații, cât și femeile aveau niveluri ușor mai scăzute de testosteron.

Dar după doar patru zile de aplicare, diferențele dintre cei care aplicaseră cremele și cei din grupul de control au dispărut - ceea ce i-a determinat pe cercetători să concluzioneze că diferențele hormonale nu se datorau, de fapt, propriu-zis protecției solare.

Chiar și așa, deoarece ingrediente precum avobenzona sunt absorbite în sânge, din prudență, autorități de reglementare precum FDA au solicitat producătorilor mai multe date despre cât de sigură este folosirea lor.

Efectele filtrelor organice asupra mediului - în special asupra recifelor de corali - sunt puțin mai neclare. Studiile care au susținut că există motive de îngrijorare au fost în mare parte experimente de laborator; impactul în lumea reală poate fi diferit.

Un studiu, de exemplu, a constatat că, deși filtrele UV au fost detectate în apa mării în 19 puncte turistice din Hawaii, 12 locații prezentau mai puțin de 10 părți pe trilion de oxibenzonă - echivalentul a 10 picături într-un stadion de fotbal plin cu apă. Zona cu cea mai mare concentrație, Waikiki Beach, avea 136 de părți pe trilion.

Toate erau la niveluri mult sub concentrația la care studiile de laborator au identificat daune asupra recifelor de corali. Cu toate acestea, în 2018, Hawaii a decis să interzică vânzarea cremelor solare care conțin substanțele chimice oxibenzonă și octinoxat.

„Dacă ai locuri cu un număr mare de turiști care intră în apă, nu este exagerat să fii precaut și să spui: «Da, pot exista efecte cumulative»", a declarat la acel moment Jorg Wiedenmann, cercetător în științe marine.

Cu toate acestea, deși s-a discutat mai ales despre efectul toxic al filtrelor UV organice asupra recifelor de corali, și filtrele UV anorganice pot avea un efect. Între timp, unii biologi marini subliniază că amenințarea mult mai mare (și mai bine documentată) pentru corali ține de schimbările climatice - și că cele mai ample cazuri în care aceștia s-au albit au avut loc în zone fără turiști.

Dacă oamenii de știință nu au demonstrat încă niciun efect advers concret asupra oamenilor în urma utilizării protecțiilor solare organice (sau anorganice), în afară de efecte secundare ocazionale precum reacții alergice, nu se poate spune același lucru despre expunerea excesivă la radiații UV.

În cel mai rău caz, aceasta poate duce la cancer de piele, cel mai frecvent tip de cancer în țări precum SUA și Regatul Unit. Dacă se răspândește, varianta cea mai agresivă, melanomul, are o rată de supraviețuire la cinci ani de doar 35%.

De aceea, spun experții, cea mai bună protecție solară este cea pe care ești dispus să o folosești.

Pentru unii oameni, aceasta este o protecție solară mai fină, care se absoarbe rapid.

Pentru alții, poate fi o protecție solară care nu le creează îngrijorări legate de toxicitatea ingredientelor, oricât de teoretice ar fi acestea.

„SPF rămâne SPF”, spune Young. „Nu contează atât de mult care sunt ingredientele.”

Acest articol a fost scris și revizuit de jurnaliști BBC, folosind inteligența artificială pentru a ajuta în procesul de localizare, ca parte a unui proiect pilot.

Editat de Teodora Coroiu.