Вообще-то, Брежнев был только прописан по этому адресу, а жил и умер на загородной даче. Но дело, понятно, не в этом.

Возможно, читатели, знающие меня не первый год, удивятся, но в данном случае я скорее “за”, чем “против”.

Конечно, никакое слово и никакое событие нельзя рассматривать вне контекста. На фоне того, что сегодня происходит в России, любое заигрывание с советским прошлым выглядит неоднозначно.

Обществу не предлагается никаких перспектив, кроме сохранения того, что есть, и вместо дискуссии о путях развития подбрасываются “важнейшие” темы, вроде отношения к Брежневу. Нам бы больше вперед смотреть, а не назад.

Само собой, денег на эту доску я не пожертвую, чай, не Сахаров, не Королев и не Высоцкий.

Но и особых возражений не имею.

Во-первых, увековечивать Брежнева собирается не государство. Это личная инициатива Хинштейна, собирающего на нее частные пожертвования.

Во-вторых, доска, в отличие от конной статуи, мавзолея или названия улицы, не выражает морального отношения к персоне. Это просто констатация: здесь жил такой-то. Историю надо знать и помнить во всей полноте.

В-третьих, Брежнев все-таки не Сталин. Он был, в принципе, неплохим человеком, и сделал зла намного меньше, чем позволяло его положение.

А по большому счету, Брежнев заслуживает от антикоммунистов не только мемориальной доски, но и памятника в полный рост. За то, что вверг СССР в застой и тем предопределил его крах.

Тут вспоминается другой исторический персонаж: Геннадий Зюганов. Да я бы его орденом наградил! Это же счастье, что в трудный переходный период, когда все висело на волоске, коммунистическое движение в России возглавлял такой инертный, нехаризматичный и некреативный человек. Другой на его месте в 1990-х годах мог бы, чего доброго, и к власти прийти.

Если опыт Брежнева чему-то учит, так это тому, что правитель, живущий по принципам “лишь бы день до вечера” и “не делай ничего, пока не припрет”, может обеспечить стабильность для себя, пока физически существует. После его ухода, который неизбежен, не по политическим, так по медицинским причинам, все посыплется.

На это, правда, есть еще одна поговорка: “После нас хоть потоп”. Если так рассуждать, тогда конечно.

Посмотрите на фотографии, изображающие Владимира Путина на всевозможных совещаниях. Все чаще президент сидит в одинаковой позе, откинувшись назад и полузакрыв глаза, а на лице усталость, скука и отвращение. После 13 лет царствования оно и неудивительно.

Здесь важно соблюсти баланс. Человек имеет право жить для себя и как ему Бог на душу положит. Когда людей “вздергивают на дыбы уздой железной” и требуют самоотречения, это плохо. Как говорил Штирлицу подвыпивший генерал, “фанатизм никогда не приносит окончательной победы, от него устают!”. Но и жизнь без всякой объединяющей цели и перспективы, того, что англосаксы называют “mission” и ”vision” - болото.

Для чего живу на свете я, каждый решает сам. А для чего живем мы? Советская система, топчась на месте, выглядела малопривлекательно, а когда куда-то целеустремленно двигалась, так лучше бы этого не делала. Ее не жалко. Однако стагнация разрушает любое общество.

Меня, например, тревожит, что Европа, чем дальше, тем больше, ни к чему не стремится и ни за что не борется, кроме социальных гарантий.

Вроде, был грандиозный проект - евроинтеграция, создание впервые в истории многонационального супергосударства без насилия и войн. Так, судя по данным опросов, никого не греет. Какой там новый Рим! “Польские водопроводчики понаедут” - вот что важно!

По моему скромному разумению, генеральной идеей XXI века должен бы стать научно-технический прогресс. Альтернативные источники энергии, новые информационные технологии, космос, продление жизни с помощью генной инженерии.

Когда каждый день следишь за событиями, то замечаешь, что соответствующие новости поступают почти исключительно с Запада. Из третьего мира - о войнах, взрывах, бессмысленных убийствах. Из России - об уголовных делах, следственных действиях и грязных политтехнологиях. Сразу видно, кто тянет воз, а кто занимается, мягко говоря, неизвестно чем.

Но и на Западе научно-технический прогресс источником вдохновения для большинства, в общем, не является. Это в XIX веке, по словам Бориса Акунина, вера в него была безграничной. Теперь массы рассматривают инновации как частное дело бизнесменов и ученых, а сами относятся ко всему сложному и рукотворному с угрюмой подозрительностью средневековых монахов. Если при виде мемориальной доски Брежнева кто-нибудь задумается обо всем вышесказанном, хоть какая-то польза будет.

Вообще-то, Брежнев был только прописан по этому адресу, а жил и умер на загородной даче. Но дело, понятно, не в этом.

Возможно, читатели, знающие меня не первый год, удивятся, но в данном случае я скорее “за”, чем “против”.

Конечно, никакое слово и никакое событие нельзя рассматривать вне контекста. На фоне того, что сегодня происходит в России, любое заигрывание с советским прошлым выглядит неоднозначно.

Обществу не предлагается никаких перспектив, кроме сохранения того, что есть, и вместо дискуссии о путях развития подбрасываются “важнейшие” темы, вроде отношения к Брежневу. Нам бы больше вперед смотреть, а не назад.

Само собой, денег на эту доску я не пожертвую, чай, не Сахаров, не Королев и не Высоцкий.

Но и особых возражений не имею.

Во-первых, увековечивать Брежнева собирается не государство. Это личная инициатива Хинштейна, собирающего на нее частные пожертвования.

Во-вторых, доска, в отличие от конной статуи, мавзолея или названия улицы, не выражает морального отношения к персоне. Это просто констатация: здесь жил такой-то. Историю надо знать и помнить во всей полноте.

В-третьих, Брежнев все-таки не Сталин. Он был, в принципе, неплохим человеком, и сделал зла намного меньше, чем позволяло его положение.

А по большому счету, Брежнев заслуживает от антикоммунистов не только мемориальной доски, но и памятника в полный рост. За то, что вверг СССР в застой и тем предопределил его крах.

Тут вспоминается другой исторический персонаж: Геннадий Зюганов. Да я бы его орденом наградил! Это же счастье, что в трудный переходный период, когда все висело на волоске, коммунистическое движение в России возглавлял такой инертный, нехаризматичный и некреативный человек. Другой на его месте в 1990-х годах мог бы, чего доброго, и к власти прийти.

Если опыт Брежнева чему-то учит, так это тому, что правитель, живущий по принципам “лишь бы день до вечера” и “не делай ничего, пока не припрет”, может обеспечить стабильность для себя, пока физически существует. После его ухода, который неизбежен, не по политическим, так по медицинским причинам, все посыплется.

На это, правда, есть еще одна поговорка: “После нас хоть потоп”. Если так рассуждать, тогда конечно.

Посмотрите на фотографии, изображающие Владимира Путина на всевозможных совещаниях. Все чаще президент сидит в одинаковой позе, откинувшись назад и полузакрыв глаза, а на лице усталость, скука и отвращение. После 13 лет царствования оно и неудивительно.

Здесь важно соблюсти баланс. Человек имеет право жить для себя и как ему Бог на душу положит. Когда людей “вздергивают на дыбы уздой железной” и требуют самоотречения, это плохо. Как говорил Штирлицу подвыпивший генерал, “фанатизм никогда не приносит окончательной победы, от него устают!”. Но и жизнь без всякой объединяющей цели и перспективы, того, что англосаксы называют “mission” и ”vision” - болото.

Для чего живу на свете я, каждый решает сам. А для чего живем мы? Советская система, топчась на месте, выглядела малопривлекательно, а когда куда-то целеустремленно двигалась, так лучше бы этого не делала. Ее не жалко. Однако стагнация разрушает любое общество.

Меня, например, тревожит, что Европа, чем дальше, тем больше, ни к чему не стремится и ни за что не борется, кроме социальных гарантий.

Вроде, был грандиозный проект - евроинтеграция, создание впервые в истории многонационального супергосударства без насилия и войн. Так, судя по данным опросов, никого не греет. Какой там новый Рим! “Польские водопроводчики понаедут” - вот что важно!

По моему скромному разумению, генеральной идеей XXI века должен бы стать научно-технический прогресс. Альтернативные источники энергии, новые информационные технологии, космос, продление жизни с помощью генной инженерии.

Когда каждый день следишь за событиями, то замечаешь, что соответствующие новости поступают почти исключительно с Запада. Из третьего мира - о войнах, взрывах, бессмысленных убийствах. Из России - об уголовных делах, следственных действиях и грязных политтехнологиях. Сразу видно, кто тянет воз, а кто занимается, мягко говоря, неизвестно чем.

Но и на Западе научно-технический прогресс источником вдохновения для большинства, в общем, не является. Это в XIX веке, по словам Бориса Акунина, вера в него была безграничной. Теперь массы рассматривают инновации как частное дело бизнесменов и ученых, а сами относятся ко всему сложному и рукотворному с угрюмой подозрительностью средневековых монахов. Если при виде мемориальной доски Брежнева кто-нибудь задумается обо всем вышесказанном, хоть какая-то польза будет.

Вчера вечером моя лучшая половина набрела на блог 16-летней девушки из Канады, дочери русских эмигрантов.

Отвечая на вопрос одного из пользователей, кем она собирается стать, старшеклассница сказала: пока не знаю, но точно не буду ходить куда-то каждый день и иметь босса. На юном личике появилась презрительная гримаса.

"Дистанционная" и "творческая" работа превратилась у молодежи в какую-то манию. Только о ней и говорят.

В принципе, это прогрессивное явление. Думаю, со временем таких людей будет становиться больше.

Но требуется ясно понимать две вещи. Во-первых, чтобы достойно зарабатывать в качестве фрилансера, надо быть не просто брокером, художником, переводчиком, программистом, а блестящим востребованным профессионалом в своей области. Нельзя ставить телегу впереди лошади. Во-вторых, работать свободно не значит работать мало.

Девушку из Канады не творчество манит. Она даже не знает, что ее интересует, хотя в 16 лет пора бы и определиться хоть в общих чертах. Она не скрывает, что главное для нее - иметь минимум обязанностей.

Вкалывать и чего-то добиваться в жизни сделалось немодно и несовременно, вот что я вам скажу!

При этом раньше такой человек был жалким лузером, а теперь - "продвинутая личность".

Скорее осудят того, кто амбициозен и трудолюбив: добровольный раб, насаждает конкуренцию вместо всеобщей любви, навязывает обществу ненужные потребности, вот из-за подобных людей войны начинаются и окружающая среда портится. Какая там протестантская этика!

Когда я слышу нытье про "офисное рабство", всегда вспоминаю слова американской писательницы (кстати, нашей бывшей соотечественницы) Айн Рэнд: "Негодяй, утверждающий, что не видит разницы между силой доллара и силой кнута, должен почувствовать разницу на собственной шкуре".

Все хотят кем-то работать, лишь бы не работать. Желательно дистанционно и со свободным графиком. Ни за что не отвечать и никому не подчиняться. И заниматься чем-то очень высоколобым, вроде современного дизайна, либо политически модным, то есть социальным или экологическим.

По моим устаревшим понятиям, уйти с работы означает в пятницу принести коллегам тортик, а в понедельник выйти на новое место с большей зарплатой или карьерными перспективами. Иначе, зачем огород городить?

Теперь постоянно слышишь, что кто-то решил "отдохнуть и осмотреться". Окружающие вместо недоуменных вопросов согласно кивают: давно пора, вот и нам бы так!

Как ни парадоксально, советское общество было в этом смысле глубоко буржуазным. Жить нужно правильно, принимать решения ответственно. Хорошие отметки в школе, хороший институт, хорошая работа, чтобы были ведомственный детсад и дом отдыха. Служебный рост, очередь на квартиру и непрерывный стаж!

Теперь новое отношение к жизни приходит и в Россию вместе со всем хорошим и плохим, что есть на современном Западе.

Одна моя молодая знакомая с дипломом престижного вуза сидит дома, делает кустарным способом ювелирные украшения и пытается продавать их через интернет. Прибыли почти нет, зато в охотку.

Другая девушка ушла с высокой позиции в большой стабильной компании, чтобы "попробовать заняться продажей произведений искусства".

По мне, переквалифицироваться в ювелиры можно, если твои работы пользуются спросом и приносят хорошие деньги, а не получается - оставь это как хобби и занимайся тем, чему пять лет учился.

Чтобы преуспеть в арт-бизнесе, надо окончить факультет искусствоведения, поработать по найму в какой-нибудь соответствующей структуре, приобрести опыт и связи, убедиться, что у тебя получается, а там уж можно и на вольные хлеба.

Более чем проблематично прийти вот так с улицы в весьма специфический замкнутый мир и по-настоящему завоевать там место под солнцем. Но мои знакомые, похоже, такой задачи себе и не ставят.

При этом никто особо не бедствует, все ездят на машинах, ходят с айфонами и айпэдами. Вот что для меня загадка, а не происхождение денег олигархов!

Я, конечно, либерал, и постоянно проповедую принцип: "Живи, как хочешь, и не лезь в чужую жизнь, когда не просят". Но данная ситуация, признаюсь откровенно, меня несколько напрягает.

Почему я с юности пашу, как вол, и на шестом десятке не позволяю себе и думать сбавить обороты, а кто-то с шестнадцати лет настраивается на легкую жизнь?

При Хрущеве был "маяк производства", 70-летний бригадир свекловодов Герой Соцтруда Надежда Заглада. Когда к ней приезжали корреспонденты, она твердила одно: "Я роблю, i усi повиннi робити!".

А главное - эти свободные творческие личности уверены в своем праве не просто жить, а жить достойно! Здесь вам социальное государство, а не диккенсовский капитализм с законом "сделай, или сдохни!".

Из воздуха ничего не берется. За чей счет гуляем? По всему выходит, что за мой, даже если экономически неактивное население и дауншифтеры напрямую пособий не получают.

Гомофобов страшно тревожит перспектива вымирания человечества, "если все станут геями". А меня куда больше беспокоит, что будет с нашей цивилизацией, если вымрут дух соревнования и воля к успеху и преобразованию мира.

Но на днях я от души порадовался.

Моя жена, которая трудится административным директором в одной компании, вместе с коллегами из других фирм побывала на презентации в эстонском посольстве.

Что они рекламировали? Возможности своей страны по проведению бизнес-конференций и тренингов!

Великолепно! Аплодисменты! Приз в студию!

Любят эстонцы нас или не любят, кто кого аннексировал, что там подписывали Молотов с Риббентропом, теперь, оказывается, дело десятое. Из "оккупантов" и постылых соседей по советской коммуналке русские превратились в денежных клиентов - и их завлекают в страну, надо будет - красную дорожку под ноги раскатают!

Москвичи, в свою очередь, не дуются из-за того, что эстонцы ушли от нас, как Колобок от бабушки с дедушкой, и вступили в НАТО, что кто-то в лохматые годы служил в СС, и куда переставили памятник. Бизнес делать надо!

На смену варварскому принципу: "Чужой - враг!" идет разумный и человечный: "Кто платит - друг!".

Лучшая гарантия мира - взаимная выгода. А там, может, и до искренней приязни дойдет.

Если люди заключают сделку, то обращаются друг с другом, как минимум, вежливо. А отказываться от нее ради принципа - не от большого ума.

Деньги называют "желтым дьяволом", но на самом деле это эквивалент добра и терпимости.

Большим противником капитала и меркантильного подхода к жизни был Адольф Гитлер. Ему хотелось, чтобы историю делали национальный дух и железная воля избранных Провидением вождей.

Большинство войн начинались не из-за материальных интересов, хотя и это имело место, а из-за религии, идеологии, личных и коллективных амбиций.

Примерно сто лет назад работать и торговать окончательно сделалось выгоднее, чем воевать. Земля перестала быть главным источником богатства, производительность труда и ценность человеческой жизни выросли настолько, что никакие приобретения от победы не оправдывают потерь.

Беда в том, что сознание отстает от реальности.

Недавно по другому поводу я вспоминал рассказ Конан-Дойля "Возвращение Шерлока Холмса". Сейчас приходит на ум другое произведение классика: "Второе пятно".

Неназванный "иностранный монарх", в котором, впрочем, легко угадывается кайзер Вильгельм, прислал королеве Виктории личное письмо с резкими выражениями. "Враги этого монарха", надо полагать, французы, крадут документ из дома высокопоставленного дипломата, чтобы опубликовать его, вызвать в Британии взрыв гнева и втянуть ее в войну на своей стороне.

Помню, я в детстве был потрясен: да хоть бы монарх всех козлами назвал - из-за слов кровь проливать?

А ведь это не художественный вымысел. Именно так началась франко-прусская война 1870 года. Париж что-то хотел от Берлина (что именно, никто давно не помнит), Бисмарк возражал, французский посол поехал за королем на воды в Эмс, чтобы пообщаться без помех. Бисмарк устроил так, что король дипломата не принял и велел газетам напечатать короткую информацию: "Его Величество передал послу через своего адъютанта, что ему не о чем с ним разговаривать".

Понятно, что "железный канцлер" все нарочно подстроил. Но и французы хороши. Спровоцировать и подставить можно только того, кто сам готов быть спровоцированным и подставленным.

"Левиафан" Бориса Акунина заканчивается потрясающей сценой, в которой представители двух самых передовых наций того времени, британцы и французы, сцепились из-за клада, не принадлежавшего ни тем, ни другим, при этом никто и не думал на сокровища индийского раджи сделать что-то хорошее и полезное. У всех одно было на уме: пусть моя страна вооружится еще больше, и покажет всем кузькину мать!

Вот с такими настроениями и докатились до первой мировой войны, а уж затем, как следствие, и до второй.

Вытащили ноги из кровавого болота, в котором гнили миллионы трупов. Осмотрелись. И помаленьку начали кое-что понимать.

Несколько столетий Франция и Германия оспаривали друг у друга Эльзас и Лотарингию. У каждой стороны была своя историческая правда, тем и другим за "святое национальное дело" ни своих, ни чужих жизней было не жалко.

Несколько лет назад на лентах информагентств прошла новость: Берлин и Париж создают совместную мотострелковую бригаду из двух батальонов, французского и немецкого, с дислокацией в Эльзасе.

Еще полвека назад президента Франции, пустившего немецких солдат на французскую землю, сограждане просто линчевали бы. А сегодня это никому не важно, и не интересно. Вопрос для штабистов и интендантов.

Со временем и до россиян дойдет, что принадлежность Крыма, вокруг которой ломается столько копий, никакого практического значения не имеет. Можно подумать, окажись он в составе РФ, нас туда начнут принимать на отдых бесплатно! Если у человека есть деньги, он желанный гость, хоть в Ялте, хоть в Акапулько, и что за разница, какой там флаг висит над административным зданием.

Одна из моих любимых книг - "Бессонница" Александра Крона. Главный герой, ученый, разведясь с женой, оказался совершенно беспомощным в житейских делах. Его ангелом-хранителем и палочкой-выручалочкой стала домработница, пожилая деревенская женщина. Малограмотная, она, тем не менее, часто удивляла профессора своей мудростью.

Однажды за чашкой чая бабушка сказала: "Людей вечно бранят за то, что они все делают из выгоды. Да так от них больше проку было бы, а то ведь все делают из зависти и гордости!".

Перестать меряться крутизной, сделать условными границы, реже вспоминать, кто какой национальности! Помнить историю, но не затем, чтобы себя считать святыми, а всех окаянными, а чтобы вместе сказать: "Никогда больше!". Работать, покупать хорошие вещи, путешествовать и развлекаться!

Что еще нужно? Что мешает?

"Средства у нас есть, у нас ума нет!" - говорил Кот Матроскин.

Презентация в эстонском посольстве вселяет надежду, что ум - дело наживное.

"Вчера опять от имени народа в стране подорожала колбаса".

Поскольку я тоже россиянин, не могу оставить сказанное без ответа. А то покажется, будто в России только Маленко с единомышленниками живут.

Пермяк предъявил Чубайсу три обвинения: приватизацию 1990-х годов, реформу электроэнергетики, результаты которой, по его словам, "мы видим на квитках на оплату коммунальных услуг", и неудовлетворительную работу возглавляемой им ныне корпорации "Роснано".

Вопросы о Чубайсе и его исторической роли и о "Роснано" следует рассматривать отдельно.

«Роснано» действительно неэффективна и не может быть иной, как всякая гигантская госмонополия. Они еще худо-бедно справляются в сфере добычи полезных ископаемых и вообще там, где производство идет по накатанной колее. Область хайтека и венчурных проектов, которая от начала до конца строится на личной инициативе и фантазии и личном риске, им противопоказана стопроцентно.

Если мы всерьез хотим развивать в России высокие технологии, нужно не плодить бюрократических монстров, распоряжающихся бюджетными деньгами, а менять систему: формировать доверие между властью и креативным классом, укоротить руки силовикам, не отгораживаться по идеологическим соображениям от той части мира, которая является генератором инноваций. И то отдача будет не на следующий день.

У стран, как и у людей, есть индивидуальные особенности и естественные конкурентные преимущества. Если кто-то весит сто килограммов, ему следует заниматься вольной борьбой, а не акробатикой. Если вы хорошо рисуете, не надо, несмотря ни на что, учиться пению.

Мировые лидеры в инновационных отраслях давно определились, и потеснить их весьма непросто. Китай и Малайзия ничего нового не придумывают, а только шурупы ввинчивают. Они успешно используют чужие идеи, опираясь при этом на свои национальные черты: трудолюбие и аккуратность.

Козырь России - неплохие заделы в выпуске авиатехники, кораблей, станков, турбин, ядерных реакторов и вообще в традиционном машиностроении. Вот на него бы и делать ставку при ре-индустриализации, тем более, что самые продвинутые государства эти отрасли у себя помаленьку сворачивают, выводя производство в страны с более дешевой рабочей силой и менее зацикленные на экологии. Разумеется, не возрождая сталинский культ циклопических заводов с целыми городами вокруг них, а делая то, что имеет спрос.

Нанотехнологии - это такая престижная игрушка властителей, желавших показать, что мы тут тоже не лаптем щи хлебаем и можем носить модное.

По моему скромному разумению, "Роснано" следует признать неудачным проектом и разогнать. Только к личности Чубайса это не имеет отношения. Заведомо безнадежное дело и гениальный менеджер не вытянет.

Чтобы компетентно судить о реформе электроэнергетики, надо быть специалистом. Против отдельных мер Чубайса возражал, например, Андрей Илларионов, являющийся еще большим либералом.

Я, как обыватель, вижу одно: когда Чубайс брался за это дело, массовые отключения энергии целым регионам были бытовым явлением, а теперь ни о чем подобном мы не слышим.

Не знаю, что видит в своих "квитках" Маленко, а в моих коммунальных счетах плата, как говорили раньше, "за свет" составляет меньше 10% общей суммы. Никакой особой дороговизны электроэнергии в России нет.

Есть люди, для которых и двести-триста рублей - деньги. Но тут надо говорить не о ценах на электричество, а том, почему в России с ее нефтегазовыми доходами так много бедных. И задавать этот вопрос не Чубайсу, а человеку, который безраздельно правит страной вот уже тринадцать с половиной лет.

И напоследок о событиях, уже ставших историей.

Чубайса и других реформаторов 1990-х годов надо не в тюрьмы сажать, а памятники ставить. За то, что в невероятно трудных условиях за волосы вытащили огромную сложную страну из совкового убожества и абсурда и постперестроечного развала.

Тех, кто называет приватизацию "грабительской" и "антинародной", я смиренно вопрошаю: отчего же это, пока все вокруг было народное, в магазинах были пустые прилавки и километровые очереди, а как только "Россию разворовали", в ней стало можно, более или менее, нормально жить?

Годы действительно были нелегкие и "лихие". А что, можно провести любые реформы, ничего не порушив и не задев ничьих интересов? Может быть тепло и уютно в доме, где идет капитальный ремонт без отселения жильцов? Да перестановка мебели в офисе, и то на какое-то время дезорганизует работу и заставляет сотрудников чертыхаться.

Требование проводить реформы так, чтобы не было негативных последствий, есть на самом деле требование не реформировать ничего. Те или иные негативные последствия будут всегда.

Начав воевать с Карфагеном, римлянам пришлось создавать военный флот. Им, прежде сугубо сухопутному народу, это было очень трудно. И возникла пословица, дошедшая до наших дней: "Плавать по морю необходимо, жить не очень необходимо".

Рыночные реформы в России были абсолютным императивом. А дальше - уж как вышло.

Наверное, что-то можно было организовать лучше. Так не ошибается тот, кто ничего не делает, и все задним умом крепки.

Отвечая на вопрос, Владимир Путин фактически признал все вышесказанное, хотя и в более обтекаемых выражениях. Но при этом походя пнул Чубайса, поведав миру, что среди советников Роскомимущества, якобы, как выяснилось впоследствии, были работники ЦРУ.

Вообще-то, Владимиру Владимировичу не впервой неизвестно с чьей подачи публично говорить довольно странные вещи. В канун президентских выборов он утверждал, будто московские студенты ходят на Болотную площадь "за небольшую денежку", и оппозиционеры собираются "грохнуть" кого-то из своих, дабы бросить тень на его светлый образ; на днях - что НКО за четыре месяца получили из-за границы аж миллиард долларов.

Но, если цээрушники и были - ничего удивительного. Специалистов по научному коммунизму в начале 90-х годов в стране имелись тысячи, а по рыночной экономике - единицы. Где ж было Чубайсу брать экспертов, как не на Западе? Вполне возможно, что ЦРУ подсуетилось, на то оно и ЦРУ.

Только смотреть за этим должен был не Чубайс, а известное ведомство с холодной головой, горячим сердцем и чистыми руками. Если бывшие коллеги Владимира Владимировича прошляпили, я бы сейчас на его месте это прискорбное обстоятельство не выпячивал.

Единственное, за что я отчасти осуждаю Чубайса - либерал, если, конечно, он настоящий либерал, должен не искать теплых местечек при нынешней власти, а быть к ней в оппозиции. Борис Немцов, с моей точки зрения, ведет себя правильно, а Чубайс, Кириенко и Белых - не очень.

Впрочем, может быть, что у Анатолия Борисовича нет выбора. Начни он громко разговаривать, тут-то в его прошлом немедленно и обнаружатся ужасные грехи. У наших "объективных" и "независимых" правоохранительных органов опыт по этой части колоссальный.

Есть, конечно, еще один вариант: сказать "прощай" стране, которая в освободителей швыряет бомбы и проклятия, а чтит сатрапов и убийц.

Почему Чубайс до сих пор этого не сделал, надо спросить его самого. Я думаю, он, несмотря ни на что, просто любит эту страну.

Позднее СМИ утверждали, что BAE Systems якобы "подмазывал" членов саудовской королевской семьи. Расследование было приостановлено уже при Тони Блэре и, после серии судебных процессов, в 2010 году прекращено окончательно.

"Вердикт прокурора был очень примечательным - фирма поступила нехорошо, но ее преследование противоречит национальным интересам и безопасности Великобритании. Вот и вся ваша прозрачность, честность и отсутствие коррупции на Западе. А началось все с г-жи Тэтчер", - возмущается читатель.

Ну, во-первых, не с нее началось, и, боюсь, не на нас закончится. Коррупция была и в Древнем Риме, да еще какая, и вряд ли кому-нибудь удастся побороть ее полностью. Разница в масштабе.

Во-вторых, даже если Тэтчер знала о сомнительных нюансах сделки и закрывала на них глаза, что не доказано, то пеклась не о личной выгоде.

В-третьих, святое дело перевоспитания BAE Systems подхватили Соединенные Штаты. Компания пошла на соглашение и заплатила 400 миллионов долларов штрафа за "недобросовестное поведение", хотя факт дачи взяток юридически не подтвержден. Так что не надо порицать какой-то собирательный безликий "Запад". За каждую фирму и каждого прокурора весь Запад не ответчик.

В-четвертых, прокурор сказал сущую правду. Эр-Рияд грозил не только разрывом контрактов, но и прекращением сотрудничества в борьбе с террором, что могло поставить под угрозу жизни британских граждан.

В-пятых, каждая страна полностью отвечает за то, что творится у нее дома, а иностранных партнеров вынуждена принимать такими, какие есть. Кое-кто считает, что и с "режимом Путина" торговать аморально.

Ну, полез бы BAE Systems на принципиальную высоту, контракт, принесший британской экономике 43 миллиарда долларов и пять тысяч рабочих мест, уплыл бы к более сговорчивым конкурентам, а исправлению местных нравов это все равно ничем бы не помогло.

Меня эта история наводит на другие мысли. Она лишний раз доказывает, что главный рассадник коррупции - государство, особенно авторитарное. Да и в демократических правовых обществах потенциально наиболее коррупционны государственный сектор, государственные проекты и государственные закупки, в частности, военные. Именно с ними связано подавляющее большинство скандалов.

Перенесемся теперь в Россию, взглянем на "дело Навального".

Многие считают его от начала до конца политическим и высосанным из пальца.

Но даже если признать вместе со следствием, что Навальный, будучи общественным советником губернатора без властных полномочий и права финансовой подписи, "убедил" директора государственного предприятия "Кировлес" продавать продукцию по заниженным ценам - это как понимать?

Попробовал бы кто-нибудь "убедить" частника торговать в убыток! А с государственным предприятием действительно варианты могут быть любыми.

Жаль, что у Анатолия Чубайса в свое время не дошли руки до этого "Кировлеса", а то и проблем не было бы.

Хотите иметь эффективную экономику и относительно честное общество - приватизируйте все, что можно, во всех областях жизни делайте ставку на личную инициативу и личный интерес, по выражению Александра Радищева, "вольность частную".

Предпринимателями движет не альтруизм, а прибыль. Но получить прибыль можно, только удовлетворяя наши всевозрастающие потребности, чем они и занимаются с невероятной энергией и фантазией. Могут, конечно, попытаться смухлевать, скажем, подсунуть под видом высококачественной говядины конину, но это частности, перегибы на местах, с которыми бороться сравнительно несложно.

Для бюрократии главное - власть, а о наших потребностях она беспокоится лишь постольку, поскольку это необходимо, чтобы народ не взбунтовался.

Вроде бы, налоги - просто плата за оказываемые гражданам услуги.

Но на коммерческом рынке клиент, как известно, всегда прав. Он решает, какие услуги ему нужны, а какие нет, и выбирает поставщиков по цене и качеству.

Государство ни с кем не конкурирует и не торгуется, а дерет с нас в бесспорном порядке им же установленную сумму, тратит ее, как находит нужным, и в дискуссию по этому поводу не вступает.

У меня есть давняя мечта: чтобы можно было каждый год писать заявление, на что я желаю направить мои налоги. На здравоохранение, образование и космос мне не жалко, а на содержание Следственного комитета ни гроша не дал бы.

Отчего же большинству россиян слова "государство" и "государственный" греют душу? И на Западе национализация представляется многим благим и прогрессивным делом?

"Отцы родные" хотя бы на словах признают обязанность заботиться о народе. Делают это плохо, слишком много гребут под себя, командуют и воспитывают, но можно поторговаться, поныть, глядишь, что-нибудь перепадет.

Частник бесплатно ничего не делает. По Адаму Смиту: "Когда мы хотим пообедать, то обращаемся не к человеколюбию, а к корысти мясника, булочника и пивовара, и говорим им не о нашей нужде, а об их выгоде". Кормят вкусно и сытно, в жизнь и в душу к нам не лезут, но все равно несимпатичны.

Что ж, не нравится мир чистогана - пожалуйте в мир, где правит сила. Не по душе, что все продается и покупается - берите, что дают.

Российский шоумен Иван Ургант во время телепрограммы "Смак" (если кто не знает, там участники на глазах у зрителей готовят свои любимые блюда, обмениваясь при этом шутками) сказал, что порубил зелень, "как красный комиссар жителей украинской деревни".

На мой взгляд, не очень остроумно. Почему именно украинской, а не тамбовской или сибирской? И вообще, страдания и смерть - плохая тема для юмора. Тем, кого рубили шашками, наверное, было не до смеха.

Хотя несколько лет назад я был на экскурсии в лондонском Тауэре, где гид-бифитер рассказывал о знаменитых узниках, заканчивая каждую историю фразой: "А потом его (ее) повели на казнь".

Поскольку он повторял одни и те же слова с совершенно одинаковой интонацией, экскурсанты (британцы и американцы) через какое-то время начали в ответ хихикать.

Сперва их поведение показалось мне возмутительной черствостью. А потом я подумал, что это, возможно, признак исторического выздоровления, можно и так взглянуть на вещи. Смеясь, человечество расстается с прошлым.

Для евреев кощунственно легкомысленное отношение к Холокосту, для русских - к сталинскому террору, потому что у каждого второго родные дедушки и бабушки погибли, либо натерпелись страха. А тауэрские казни происходили 500 лет назад, и англосаксам уже не больно. Ну, жили какие-то средневековые тираны, а еще раньше - волосатые троглодиты с дубинами, и что? Как в известном анекдоте: "Все это было давно, и неправда".

Ургант извинился, правда, в свойственной ему манере: сказал, что из уважения к Украине впредь будет готовить исключительно борщ, вареники и галушки, а ребенка, если он у него родится, назовет Богданом.

Те, кому шутка не понравилась, имели полное право высказать Урганту свое "фэ". Слава Богу, есть интернет.

Но вопрос поднялся на государственную высоту.

МИД Украины выступил с официальным заявлением по поводу "некорректных высказываний телеведущего, которые резко диссонируют с высоким уровнем стратегического партнерства между Украиной и Российской Федерацией". Штиль-то какой!

Заканчивается документ призывом к оргвыводам: "Министерство довело до сведения российской стороны свою обеспокоенность и требует от Первого канала дать положенную оценку этому инциденту". Ну, что, товарищи, будем решать! Снимем с работы, или выговором с занесением ограничимся?

Председатель комитета Верховной Рады по вопросам свободы слова и информации Николай Томенко и глава редакционного совета украинского телеканала TVI Николай Княжецкий выразили возмущение тем, что Ургант подвизается и на украинском телевидении, деньги у нас, понимаешь, зарабатывает! Аргумент ровно тот же, что у российских депутатов в отношении Владимира Познера.

Может, пусть украинские зрители сами решают, кого хотят видеть в эфире? Если они действительно обиделись на Урганта, рейтинги программ с его участием упадут, и руководство телеканалов само от его услуг откажется?

Юмор - признак свободного и здорового общества. А врагов у него два: диктатура и политкорректность.

Программа "Смак" по своей природе - треп и стеб. Не парламентская трибуна и даже не политическое ток-шоу. В одном из предыдущих выпусков Ургант сыпал какую-то порошкообразную приправу и назвал это "бурей в пустыне". Что, власти США и Ирака тоже должны были возмутиться?

Ургант - не государственный человек. Он, не в обиду ему будь сказано, шут, а с шута какой спрос?

Ильф и Петров сочувствовали Авессалому Изнуренкову, от которого ежедневно требовалось "сказать что-нибудь смешное и при этом общественно полезное по поводу неправильной тарификации грузов малой скорости".

Александр Ширвиндт и Михаил Державин, несмотря на громадный опыт, слегка растерялись, когда их привезли в Центр управления полетами, вывели на связь с космонавтами и сказали: "В вашем распоряжении десять минут, потом станция уйдет за горизонт. Шутите!".

Если смешить - профессия, то не могут все шутки быть одинаково удачными. Да Ургант столько снимается и выступает, что не всегда имеет время подумать, что говорит, и относиться к его словам надо соответственно.

При этом в каждой шутке чаще всего есть доля правды, и без шутов скучно. А самый верный способ выставить себя на посмешище - надувать щеки.

Чрезмерная обидчивость - признак плохо скрываемых комплексов. Наполеон не сомневался в собственном величии и собирал карикатуры на себя. А пьяницы без конца пристают ко всем: "Ты меня уважаешь?".

Неохота оказаться в обществе, где все, сказанное в юмористической передаче или на концерте, должно пройти предварительную цензуру, и вообще ничего нельзя сказать, не проконсультировавшись с юристами и пиар-менеджерами.

А в минувшую субботу на Трафальгарской площади состоялся митинг ее противников, которые топтали портреты покойной, били в барабаны и открывали шампанское.

СМИ сообщают, что по всей Британии прошло около двадцати подобных акций. Например, ассоциация шахтеров графства Дархэм организовала концерт с участием комиков.

Лично я считаю Тэтчер великим человеком. Но дело не в этом. Взгляды у людей могут быть какие угодно. Однако плясать на похоронах - "Таскать вам, не перетаскать!" - на мой взгляд, цинизм и бескультурье.

В мире есть люди, чья смерть меня, мягко выражаясь, не сильно опечалит. Но я никогда не позволю себе проявлять подобные чувства публично.

Такое поведение еще как-то допустимо в отношении врага, который стрелял в тебя на войне, разрушил твой дом и убил близких. А политические разногласия - мало ли кому что не нравится!

С грехом пополам, можно понять ликование по поводу смерти действующего тирана. Как у Некрасова: "И только тот, кто всех собой давил, свободно здесь дышал, и действовал, и жил". Но Тэтчер ушла из власти двадцать три года назад, а с 2002 года практически не появлялась на людях. Что за дикая злопамятность!

Телеканал Sky News передает, что некий гражданин привел на Трафальгарскую площадь четырехлетнего сына и научил его подпрыгивать и вопить: "Тэтчер умерла! Тэтчер умерла!". Корреспонденту он заявил, что желает дать своему ребенку "правильную жизненную основу". Да уж, замечательное воспитание, нечего сказать!

Еще он выразил мнение, что люди не должны быть "рабами зарплаты". А что, можно жить как-то по-другому? Не хочешь работать и зарабатывать - иди в бомжи.

Но тут вот что хочется заметить.

Государство не обязано реагировать на каждый чих. Слава Богу, прислушиваться к мнению тэтчероненавистников никто не собирается. "Железную леди" похоронят с почестями, которых она заслуживает. Надеюсь, и памятник на той самой Трафальгарской площади поставят, как предложил мэр Лондона Борис Джонсон.

Однако митинг, безусловно, "оскорбляющий чувства" многих, не запретили и не разогнали резиновыми палками. И прошел он на главной площади - это к популярным в России разговорам о том, что в цивилизованных странах протестовать якобы можно только в каких-то "гайд-парках", а во всех остальных местах несогласные должны "получать по башке дубиной".

В ходе мероприятия были задержаны 16 человек, которые лезли драться с полицейскими, кидались разными предметами или выкрикивали нецензурные ругательства. Ровно половина была сильно навеселе.

Не знаю, что именно их ждет, но, полагаю, не многолетние тюремные сроки. И подавно никто не станет год расследовать дело особой государственной важности, выявлять все их связи и конструировать из банального хулиганства какой-то "заговор".

Люди имеют право выражать свое мнение! Даже если оно ложное и хамское - это проблема их ума и совести. Пожмем плечами и отвернемся.

А в заключение хочу рассказать случай из жизни.

Встречая новый 1993 год, мы с женой около двух ночи вышли на лестничную площадку и встретили там соседа, который предложил зайти к нему чокнуться.

Среди гостей была незнакомая нам женщина, которая заявила: "Предлагаю выпить за то, чтобы в наступившем году Ельцин сдох!".

Я взял свой бокал и сказал: "Пью за то, чтобы Ельцин пережил вас!".

Хозяин засуетился: "Мир, мир, Микки в президенты!" (это был его абрикосовый пуделек). Жена дернула меня за рукав и увела домой.

А через пару лет сосед при встрече сообщил, что та дама заболела раком и скончалась.

Я не верю в мистику, но на всякий случай никому не советую быть слишком злым и гневить Господа.

Быть русским, в моем понимании, означает, прежде всего, думать и говорить по-русски.

Повод для разговора подсказали мне три события последнего времени.

На минувших выходных я "скачал" в интернете книгу профессора-лингвиста Максима Кронгауза "Русский язык на грани нервного срыва".

Коллега Нил Мартин, преподаватель английского языка из Санкт-Петербурга и блогер Би-би-си, опубликовал текст о языковой политкорректности в России и Британии.

В YouTube появился ролик, в котором можно услышать, как министр образования Дмитрий Ливанов громко шепчет своему заместителю во время голосования на совещании: "Ты что, о…л? На меня смотри!".

Работа Кронгауза целиком и  полностью основана на очень близкой  мне мысли, что просто так слова  в языке не появляются. Вдумчивый анализ словоупотребления дает интереснейшую информацию о том, как меняется мир вокруг нас.

Людям нравятся или, наоборот, активно не нравятся не сами новые слова или значения давно известных слов, а то, что за ними стоит.

В годы советской юности меня бесила фраза: "Что здесь дают?" вместо "продают". Я, вообще-то, плачу за товар, я не нищий, успешно работаю и зарабатываю, и в подачках не нуждаюсь!

Но я мог злиться сколько угодно, а язык точно отражал реальность. То, что у человека имелись деньги, ровно ничего не значило. Требовалось, чтобы кто-то сделал милость и позволил их "отоварить" (еще одно дрянное словцо, исчезнувшее вместе с явлением и в современном языке употребляемое только в его переносном ироническом значении: ударить чем-нибудь тяжелым).

А вот обратный пример: частое использование в специфическом смысле слова "правильный".

Кронгауз цитирует интервью Леонида Парфенова, в котором знаменитый телеведущий говорит, что любит поесть "правильной" рыбы в "правильном" месте.

Это точный перевод широко распространенного  в позапрошлом веке французского выражения comme il faut. Как во времена Пушкина, в России опять появился "свет": замкнутая каста людей, презирающая всех, кто к ней не принадлежит. Надо "правильно" одеваться, есть "правильную" еду в "правильных" ресторанах, общаться с "правильными" людьми, а кто неправильный, тот и внимания не стоит.

Можно относиться к этому как  угодно, говорить о снобизме и высокомерии, но факт налицо.

Или взять слово "наезд".

Не все знают, что в XVI веке оно было широко распространено в современном смысле у западных русских, предков современных украинцев и белорусов, живших в Речи Посполитой.

Восстание Богдана Хмельницкого началось с "наезда", который учинил на его  хутор сосед пан Чаплицкий. Управы на магната у властей будущий  гетман не нашел и отправился на Сечь поднимать казаков.

В авторитарной Московии такого словечка не было. Царь-батюшка сам мог "наехать" как угодно и на кого угодно, но частным лицам "наезжать" друг на друга не позволял. И в правовых государствах, где все конфликты решаются в уде, нет ничего подобного.

А в Россию 1990-х годов свобода  явилась нагая, со всем хорошим и  плохим, что в ней есть, и в  языке сразу возник "наезд".

Кстати, очень многие слова  из криминального арго - "беспредел", "отморозок", "лох", "крыша", "кинуть", "разрулить" - невероятно удобные, емкие, образные, точно схватывающие суть. Несмотря на сопротивление языковых пуристов, они успешно становятся или уже стали литературной нормой.

Тоже, знаете ли, пища для размышлений. Видно, преступный мир состоит из аморальных, но, во всяком случае, не самых глупых людей.

Вот еще одно характерное явление последних лет: привычка чуть ли не в каждую фразу вставлять "как бы" или "типа".

Мне оно не нравится. Вижу за ним  эдакое цинично-снисходительное отношение к жизни. Несерьезно относиться серьезно к чему-либо!

Человек звонит приятелю и говорит: "У нас тут типа вечеринка". Видимо, это значит: вечеринка, на самом  деле, ерундовая, мы с тобой все  на свете видели и нас ничем  не удивишь, но, если есть время, подтягивайся.

Кронгауз толкует сей психологический феномен иначе. По его мнению, "типа" - это форма ухода от ответственности. Мол, если вечеринка тебе не понравится, претензии не ко мне, я ничего и не обещал.

Евгений Евтушенко подметил, что одновременно с Россией абсолютно аналогичное выражение sort of распространилось в английском языке. I'm sort of in love with her - это как прикажете понимать? То ли влюблен, то ли не влюблен, во всяком случае, жениться не собираюсь, и особой преданности от меня не требуйте?

В крестьянской России родилось меткое выражение: "смотреть, как баран  на новые ворота". Большинство  современных людей живых баранов  видят редко, а компьютеры каждый день, и появилось словечко "зависнуть". Очень точно описывает ту же ситуацию: человек впал в ступор и на сигналы извне не реагирует.

Советское слово "внештатник" заменили целых три: "фрилансер", "стрингер" и "кэжуэл", передающие разные отношения  журналиста с изданием.

Кронгауз недоумевает, почему старого  доброго "редактора" вытесняет какой-то "рирайтер". Я, будучи "в теме", могу пояснить, что никто никого не вытесняет, просто это две разные профессии. Редактор - начальник, который определяет политику издания, решает, что пойдет, а что не пойдет. Задача рирайтера - стилистически причесать полученный текст, а о содержании не ему судить.

Меня лично это радует. Наличие  в языке большого количества слов для передачи оттенков одного предмета или явления - признак их важности в жизни народа. У эскимосов  есть десятки терминов для обозначения разновидностей льда, у арабов - для разновидностей верблюдов. Значит, общественная роль моей профессии повысилась.

Теперь о политкорректности.

Нила Мартина до глубины души шокировала уличная сценка. Чернокожий человек рекламировал студию красоты, расхаживая по тротуару с плакатом: "Я загорал в этом солярии!".

А по-моему, остроумно и совершенно не обидно.

Африканцев ведь не обозвали глупыми, ленивыми или грязными. В рекламе обыгрывается объективный факт: у человека темный цвет кожи. Кто говорит, что это плохо? Тем более, в русском языке есть давнее устойчивое выражение: "загорелый, как негр".

Нельзя же доходить до абсурда! В  английском языке вслед за словом "негр" постепенно оказывается  под запретом и слово "черный", причем в любом контексте. Классную доску теперь предпочтительно именовать не "blackboard", а "chalk-board" ("доска, на которой пишут мелом").

По-моему, "негр" звучит ничуть не более оскорбительно, чем "блондин". Ну, внешность у людей разная. Излишняя корректность оборачивается своей противоположностью. Мы "типа" заведомо исходим из того, что негр хуже блондина.

Конечно, многое зависит от конкретных обстоятельств.

Нил Мартин недоумевает, отчего, по его  наблюдениям, живущие в России выходцы  с Кавказа обижаются на слово "хачик", а украинцы на "хохла", как правило, нет.

Для меня причина очевидна. В отношениях между русскими и украинцами меньше напряженности. "Хохол" - дружеская  фамильярность, а "хачик" произносится со злобой.

Возможно, для американцев и  британцев слово "негр" несет неприятное напоминание о рабстве и работорговле. Но это их "заморочки", а наши предки, слава Богу, ничьих предков в цепи не заковывали.

Напоследок - о происшествии с министром.

Интернет взорвался возмущенными комментариями в духе: "И эти люди еще собираются кого-то штрафовать за мат в СМИ?".

На мой взгляд, параллель хромает.

Полностью запретить и искоренить русский мат невозможно и не нужно, все хорошо к месту и ко времени.

Ливанов же не в газетной статье или с экрана употребил крепкое словцо, не в официальной речи или лекции, и не в дамском обществе.

Каждому в жизни доводилось почесывать голый живот или ковырять ногтем в зубах. Будучи выставлен в таком виде напоказ, человек выглядит смешно и глупо. А надо ли?

Одна из функций мата - встряхнуть собеседника, довести до его сознания, что ситуация серьезная и реагировать надо немедленно. Именно поэтому без него трудно обойтись в боевой обстановке или при авральной работе. На совещании была примерно такая же ситуация: эй, ты что делаешь? Очнись!

Однако здесь есть два "но".

Во-первых, Ливанов - не частное лицо, и даже не эстрадная знаменитость, а министр, причем не чрезвычайных ситуаций, а науки и образования. И общался, хоть и негромко, но на официальном мероприятии, а не в сауне.

Во-вторых, обратился не к равному себе, а к заместителю. Надо полагать, тот с патроном при любых обстоятельствах разговаривает на "вы" и без мата. Это уже вопрос уважения к человеческому достоинству.

Может, интернет научит государственных людей хорошим манерам.

Примерно неделю назад в интернете появилась аудиозапись частного телефонного разговора, приписываемого Ксении Собчак.

Ее соседи делают в квартире шумный ремонт, прерываясь, поскольку у них маленькие дети, на "тихий час". Зато начинают работы они спозаранку, когда телеведущая еще спит.

"Человек с голосом, похожим на голос Собчак", возмущается, почему она должна страдать из-за чьих-то "гаденышей". Здесь, мол, не детский сад, а приличный дом для приличных людей, и если они будут сверлить и долбить по утрам, то она им по вечерам рэперские вечеринки начнет устраивать.

Прокремлевское молодежное движение "Наши" ухватилось за эту историю и послало к подъезду Собчак "педобира" (от английского слова "bear") - одиночного пикетчика в костюме белого мишки с плакатом: "Ксюша, я научу тебя любить детей!".

СМИ и Рунет обсудили событие под разными углами. Одни судили и рядили, кто прав с бытовой точки зрения, другие гадали, подлинная ли запись, третьих веселило слово "педобир".

К сожалению, мало кто вспомнил о главном.

Прослушивание частных телефонных разговоров без санкции суда - уголовное преступление. Статья 138 УК РФ, штраф до восьмидесяти тысяч рублей или исправительные работы сроком до года.

Обзывать ни в чем не повинных детей, конечно, не комильфо. Но одно дело - реальные поступки и публичное поведение, другое - слова, которые говорятся в сердцах знакомым. Мало ли чего со злости сморозишь!

Нецензурно выражаться на людях недопустимо. Но некоторое время назад кто-то выложил запись личной беседы Бориса Немцова и Геннадия Гудкова, в которой использовалась ненормативная лексика. Ну и что, спрашивается, "разоблачители" хотели этим сказать? Что все остальные в узком кругу изъясняются исключительно языком тургеневских барышень?

У "нашистов" и вообще у частных лиц, которые просто кого-то не любят, нет технических возможностей прослушивать телефоны. Догадайтесь с трех попыток, у кого они есть, и почему компромат такого рода появляется только на оппозиционеров, а не, скажем, депутатов-единороссов.

Распространенный не только в России довод, будто публичные люди не имеют права на приватность, мне кажется верным лишь с большими оговорками. На них что, защита закона не распространяется? Так в конституции и кодексах про это ничего не сказано.

Должно же у каждого быть хоть что-то интимное! А то давайте под флагом полной прозрачности выложим видео, сделанное скрытой камерой в туалете, и позабавимся.

К тому же понятие "официальные лица" подменяется лукавым и расплывчатым "публичные люди". Собчак не облечена доверием избирателей и не получает зарплату из кармана налогоплательщиков. А что ее все знают - за это наказывать надо? Живи незаметно и не высовывайся?

Подглядывание в замочную скважину вошло в какую-то моду. Постоянно слышим, что на кого-то что-то "выложили в сети", и общество уже привыкло к этому.

Мы в правовом государстве живем или нет, черт побери?

Когда я поделился замыслом с одним знакомым, он сказал, что дело яйца выеденного не стоит, а Ксения Собчак не та фигура, чтобы за нее заступаться, небось, сама рада любой рекламе.

Я в данном случае не за Собчак, а за законность. И неважной мне история не кажется.

Теперь перенесемся за океан.

Чествуя генерального прокурора Калифорнии Камалу Харрис - кстати, свою известную сторонницу - Барак Обама воздал должное ее деловым и человеческим качествам, а затем добавил: "Она также бесспорно является самым привлекательным прокурором страны".

Как в фильме "Кавказская пленница": "комсомолка, студентка, спортсменка и, наконец, просто красавица!".

Феминистки возмутились и заставили президента принести публичные извинения.

По большому счету, они правы. Намек, будто женщина обязана карьерой внешности, оскорбителен. Мы не глупее вас, работаем, как минимум, не хуже, и в подачках не нуждаемся!

Меня тут одно смущает. Никакие слова нельзя вырывать из контекста. Лично я не сомневаюсь, что Обама просто сделал шутливый комплимент и в мыслях не держал никого обидеть.

Считаете, что пошутил неудачно - пошутите в ответ над ним. Зачем заявления пресс-службы и прочая тоскливая официальщина?

"Он шуток не понимает" - говорят о неумном напыщенном зануде.

Ко Льву Толстому однажды приехал очередной гость, желавший послушать мудреца. Вышли в сад, живой классик прихлопнул на щеке комара. "А как же с непротивлением злу насилием?" - подколол собеседник. "Нельзя жить подробно", - ответил Толстой.

Вот именно! Не надо, чуть что, взбираться на принципиальную высоту. От зверской серьезности мухи дохнут!

Смех - проявление сомнения и критики, враг застывших догм и табу, а значит, двигатель прогресса. Его наличие - индикатор свободы.

Хрущевская оттепель запомнилась как светлая эпоха, в том числе, и потому, что ознаменовалась взрывным расцветом юмора - в кино, на эстраде, в молодежных театрах миниатюр, ставших предтечей КВН, в стенгазетах. Особенно на фоне сталинского времени, идеалом которого были сжатые челюсти и фанатичный блеск глаз.

Да, смеяться дозволялось в основном над бюрократами невысокого ранга и предпенсионного возраста ("Есть установка весело встретить Новый год!"), империалистами ("Сто мильонов тонн тротила, чтоб кондрашка их хватила!"), и нарушителями трудовой дисциплины ("Калимулин долго спал - на работу опоздал, а в работе той затор - Калимулину позор!"), но страна хотя бы перестала быть угрюмой.

Дальняя родственница Льва Николаевича, современная российская писательница Татьяна Толстая рассказала такой случай.

Давным-давно, еще во времена СССР, ей довелось прочитать в американском университете лекцию о русской литературе. Для разрядки она решила немного поговорить про жизнь советских студентов и произнесла фразу: "Soviet students are very gay", употребив последнее слово в его прямом смысле "веселые". Аудитория покатилась со смеху.

Через много лет ей снова довелось читать лекции в США, и она поведала эту историю как анекдот. Ответом было натянутое молчание.

"Вас не поймешь, - сказала Толстая после лекции местному коллеге. - Когда с вами говорят серьезно, вы хохочете, когда шутят - не смеетесь".

"Это слишком серьезная проблема, чтобы шутить", - ответил профессор.

Как у Ильфа и Петрова в предисловии к "Золотому теленку": "Что за смешки в реконструктивный период? Когда я вижу эту новую жизнь, эти сдвиги, мне не хочется улыбаться, мне хочется молиться!".

В Америке, значит, нельзя шутить над геями, женщинами и нацменьшинствами, в России над православной церковью, в исламском мире над пророком, в Северной Корее, судя по всему, ни над чем.

По моему же скромному мнению, шутить можно и нужно надо всем. И ошибок меньше наделаем, и просто веселей будет.

Соблюдать меру и такт и щадить чужие чувства, конечно, надо. Но, вообще-то, чрезмерная обидчивость - признак закомплексованного дурака, а человек умный и уверенный в себе всегда готов посмеяться, в том числе, и над собой.

Не могу не отдать должное Владимиру Путину, который похихикал над активистками FEMEN, встретившими его в Германии с обнаженной грудью и антипутинскими лозунгами на теле. Уж не знаю, что он при этом думал, но с точки зрения пиара - правильный ход, а самое глупое, что можно было сделать, это всерьез разгневаться.

Не надо ходить с постными лицами и без конца извиняться друг перед другом, а надо ко всему относиться с юмором. Чего желаю и американцам, и россиянам, и всем остальным.

Видимо, полностью наведя порядок и решив все проблемы у себя в Чечне, Рамзан Ахматович не в первый раз выступает с идеями, касающимися всей России.

В августе 2009 года он выразил желание сделать Владимира Путина пожизненным президентом, а в июле 2010-го - пожизненно же лишать прав за единственный случай нетрезвого управления автомобилем.

Комментаторы вопрошали, почему бы не пойти дальше и не провозгласить Путина сразу самодержавным царем, а непутевых водителей не расстреливать прямо на обочине?

Как говорил управдом Бунша в комедии Гайдая, "меня начинают терзать смутные подозрения", что Кадыровым движет зависть: его-то в приличных местах, мягко выражаясь, не привечают, так пусть никто не ездит!

Сам глава чеченской администрации объяснил свое предложение тем, что бывшие чиновники высокого ранга являются обладателями "информации стратегического значения".

В частности, он назвал имена покойного Бориса Березовского, Михаила Горбачева, Бориса Немцова, Юрия Лужкова, Алексея Кудрина.

Законодательство содержит четкое определение государственной тайны. И соответствующий гриф имеется, и подписка о неразглашении, и ограничения для некоторых категорий граждан.

Но, Бога ради, какой "стратегической информацией", кроме сплетен об околокремлевских интригах тысяч девятьсот лохматых годов, обладал Березовский? Какие секреты может раскрыть Горбачев, двадцать с лишним лет назад оставивший пост президента несуществующего ныне государства?

Какими военными тайнами владел московский мэр? О количестве выбоин на МКАД?

Разъясняя идею шефа, его пресс-секретарь Альви Каримов не скрыл, что Кадырова волнует не столько сохранность гостайн, сколько то, что высокопоставленные отставники за границей критикуют Путина и тем самым, по его мнению, вредят имиджу страны.

Вот, оказывается, где "собака порылась", как говорил мой сын в возрасте трех лет!

Как в посвященной Евгению Евтушенко басне-доносе Сергея Михалкова: "Пожалуй, за границу не стоит посылать подобную синицу!"

Хочу посоветовать Рамзану Ахматовичу не останавливаться на полпути. А давайте вообще запретим критиковать Путина! Не только экс-випам, а всем гражданам! Не только за границей, но и дома! То-то настанет благодать!

Одного он, мне кажется, не додумал. Что, если Владимир Владимирович сам когда-нибудь уйдет на пенсию? Его тоже того… невыездным объявим?

А если серьезно, то ничто не портит имидж России так, как завинчивание гаек и подавление свободы. И наоборот, сам факт, что люди могут ездить куда хотят и говорить, что думают, имидж России укрепляет, демонстрируя миру, что она не совсем пропащая.

Когда национальная элита ориентирована на "забугорье", это, несомненно, плохо. Это признак страны "третьего мира".

Но решать проблему надо не так. На мой взгляд, это повод проанализировать, что, собственно, не устраивает многих граждан, в том числе, самых способных и активных, и скорректировать политику.

Открою страшную "стратегическую тайну": чем больше насиловать людей, тем больше будет "агентов чужого влияния".

"Вы же не можете представить себе, чтобы Клинтон, Блэр, Саркози или Тэтчер обосновались бы в Тегеране и там бы ежедневно общались с местными ведомствами и оттуда бы вещали на весь мир о стране, в которой работали", - возмущался Альви Каримов.

Если бы Блэр или Саркози вдруг захотели обосноваться в Тегеране, никто бы им этого не запретил. У них самих не возникает такого желания, вот в чем "фишка"!

Помните рассказ Конан-Дойля, в котором Холмс после "гибели" в Альпах возвращается в Лондон и рассказывает Ватсону свою одиссею? "Побывал с коротким, но содержательным визитом у калифа в Хартуме. Отчет об этом был своевременно представлен мною в министерство иностранных дел".

Когда я прочитал это в первый раз, то немедленно подумал: а с какой стати Холмс потратил время и силы? Он не находился на государственной службе, путешествовал по личной надобности и за свои деньги. Я вот никому ничего писать бы не стал!

Британскому джентльмену, свободному, наделенному неотчуждаемыми правами, исполненному чувства собственного достоинства, казалось чем-то само собой разумеющимся бескорыстно помочь своему правительству.

Так и вижу Холмса в паршивом номере аденской или каирской гостиницы. Ночь, дикая духота, потому что кондиционеров еще не изобрели, а он скрипит пером при свете керосиновой лампы.

В России отношения между властью и гражданами, особенно мыслящими и независимыми, испокон века строятся уродливо.

Я бы не стал отчитываться, мне бы сказали: "Ах, так? Больше за границу не выпустим!", я бы постарался отписаться как можно формальнее и хуже, и укрепился бы в нелюбви к государству, и с удовольствием напакостил ему при первой возможности сделать это безнаказанно. По крайней мере, добровольно пальцем о палец для него не ударил бы.

Это изменится, только когда с людьми начнут обращаться в духе мудрой притчи о ветре и солнце.

Порой можно услышать, что не худо бы нам поучиться у американцев патриотическому воспитанию. Там граждане у своих домов каждый день флаг поднимают и опускают, и дети в школах перед началом занятий гимн хором поют.

Во-первых, так делают далеко не все. Во-вторых, и это главное, их патриотизм имеет другую природу.

Американец гордится не авианосцами и "шаттлами", не державой, которую "все уважают и боятся", не лидером, посылающим всех подальше, а личной свободой и благополучием. Он благодарен стране за предоставленные возможности. Он искренне полагает, что Америка - лучшее в мире место для жизни, что родиться в ней - большая удача, как в средние века родиться дворянином.

А кто так не думает, тот не является ура-патриотом, критикует американские ценности, образ жизни и правителей, как кинорежиссер Майкл Мур или философ Ноам Хомски, и это тоже не делает его гражданином второго сорта.

В разгар войны во Вьетнаме ее противники не только демонстрации у Капитолия устраивали, но и ездили во вражескую столицу Ханой морально поддерживать противника и ругать собственное правительство и армию. Никто их по возвращении не репрессировал и не делал на будущее невыездными. Даже вопрос, "сколько вам заплатили", не возникал.

Российской власти надо не сочинять новые и новые запреты, а постараться сделать Россию "демократической страной, лучшей в мире для талантливых, требовательных, самостоятельных и критически настроенных граждан". Эти бы слова Дмитрия Медведева, да Богу в уши!

Теперь - буквально несколько слов о выборах в Жуковском.

Там, как известно, победил единоросс Андрей Войтюк. Набрал 36,7% голосов, но на выборах мэров второй тур не предусмотрен.

Кое-кто откликнулся в том духе, что у оппозиции опять ничего не вышло, так что пора бы ей понять тщету своих усилий и перестать рыпаться.

Стакан можно видеть наполовину пустым, или наполовину полным.

Во-первых, победитель предпочел баллотироваться как независимый самовыдвиженец. Если правящая партия сознает, что ассоциировать себя с ней невыгодно - это приговор.

Во-вторых, он - человек новый, прежнему мэру в начале года посоветовали на выборах не светиться. Если бы хоть в такой форме выдерживался принцип сменяемости власти, и то было бы изрядно.

И, наконец, второе место с 27,6% голосов занял представитель "Гражданской платформы" Михаила Прохорова Игорь Новиков.

Для российских либералов это грандиозное достижение!

Представьте, что четверть думских мандатов принадлежит демократической оппозиции, или Владимир Путин стал президентом во втором туре, в который вышел с Прохоровым. Да мы жили бы в другой стране!

Борис Немцов получил на выборах мэра Сочи около 13 процентов, Евгения Чирикова на выборах мэра Химок - порядка 17, теперь уже 27. А к следующему большому избирательному циклу то ли еще будет!

Но я уже написал некролог, в котором сказал все, что думаю о личности и делах покойного.

Что касается обстоятельств его кончины, дело, как можно было предположить с самого начала, стремительно запутывается.

Говорят, что смерть не была естественной, что опальный олигарх якобы задушен, что рядом с телом находился некий подозрительный шарф.

Но, если Борис Абрамович покончил с собой, его должны были бы обнаружить в петле. Мертвый развязаться не может. А если ему помогли умереть, то профессионал такого уровня, чтобы проникнуть в дом и убить человека, не оставив никаких других следов, не забыл бы, наверное, унести злосчастный шарф.

Странно все это. Пока рассуждать на данную тему я не готов. Подождем новой информации.

Мое внимание привлекла другая новость. В шведских магазинах появились манекены plus size, изображающие полных женщин.

Собственно, слово "появились" не вполне уместно. Местные ритейлеры экспериментируют подобным образом с 2007 года. Но теперь кто-то выложил снимок в Facebook, и он вызвал шквал откликов.

По мнению многих, манекены требуется убрать, поскольку женщины, поглядев на них, перестанут следить за собой, и вырастет число страдающих от лишнего веса.

Когда я поделился своим наблюдением в редакции, коллеги-женщины прочитали целую лекцию о канонах красоты и модной индустрии.

У меня несколько иной подход к жизни. По любому поводу тянет на философские обобщения.

Испокон века манекены делали худыми. И борцы за всеобщее благо тоже были недовольны: женщины станут издеваться над собой и страдать от анорексии.

"Что ни сделает дурак, все он делает не так!"

И обратите внимание: не просто высказаться, что-то посоветовать окружающим, а искоренить! Парламенту, видимо, следует озаботиться этим важнейшим вопросом, специальный закон издать!

А не правильнее ли каждому заниматься собой и меньше переживать за человечество? Пусть цветут сто цветов, пусть будут разные манекены, и вообще каждый сам решает, кушать гамбургеры или соблюдать диету!

Прохода нет от желающих порулить нами для нашей же пользы!

Еврокомиссия устанавливает длину продаваемых бананов и указывает итальянцам, как правильно готовить пиццу.

Мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг запрещает отпускать "вредную" кока-колу в больших стаканах (слава Богу, суд вмешался).

В России принимают закон "О защите детей от вредной информации", согласно которому, если трактовать буквально, под запрет попадает даже мультфильм "Ну, погоди!": а зачем Волк курит?

Не надо считать людей безвольными идиотами, которые увидят манекен и тут же станут менять свое поведение. "Подгнивший плод никто, поверьте, не сорвет! Мы не такой уж непонятливый народ!"

А если и так - дайте мне делать мое глупое, а не чужое умное, если я не причиняю прямого вреда другим!

"Что такое счастье - это каждый понимал по-своему". Аркадий Гайдар, детская сказка "Чук и Гек".

Уинстон Черчилль всю жизнь пил, курил, по его собственным словам, никогда не стоял, если можно было сидеть, и не сидел, если можно было лежать, а прожил 91 год и в ус не дул.

Герой фильма Милоша Формана "Народ против Ларри Флинта" - адвокат, защищавший от исков моралистов издателя порнографического журнала, говорил: "Мне не нравится то, что делает Ларри. Но больше всего мне нравится жить в обществе, где каждый сам решает, что ему нравится, а что нет. За свободу надо платить, и, в первую очередь, терпимостью к вещам, которые нам не нравятся".

Думаете, мне нравится все в окружающей жизни? Руки порой опускаются от людской глупости! Так и хочется завопить: "Куда смотрит правительство, запретить, штрафовать, кой черт!".

Но такие порывы в себе надо давить, потому что, стоит только начать, и следующий раз запретят что-то дорогое и важное для тебя, а объяснение всегда найдется.

Не успеем оглянуться, как окажемся в мире из еще одного отличного фильма, "Разрушителя" с Сильвестром Сталлоне. Там во всех помещениях были установлены подслушивающие устройства, автоматически выписывавшие штрафы за нецензурную брань, а люди, безответственно желающие кушать жареные бифштексы, рассматривались, как опасные анархисты и вынуждены были скрываться в подполье.

Кто-то, возможно, видит в этом прогресс. А что: цивилизация, порядок, думать не нужно, обо всем за тебя позаботились. Но я, извините, так не считаю.
Только свобода и ответственность делают человека человеком.

Самые великие слова, прозвучавшие на Земле с тех пор, как люди научились разговаривать - "Не ваше дело". Проживем как-нибудь без назойливых советов, тем более, указаний.

Среди глупостей, которыми пачкали стены Сорбонны французские гошисты разлива 1968 года, был лозунг, который я, будь моя воля, вывесил бы в залах всех парламентов мира: "Запрещено запрещать!".

Хочется выйти на улицу в футболке с надписями на груди и спине: "Я не маленький!".

После краха коммунизма я по наивности думал, что дело свободы победило полностью и окончательно. Куда там!

Еще пару-тройку лет назад я писал ради шутки и утрирования, что, наверное, скоро табак, алкоголь и жирную пищу полностью запретят, а утреннюю физзарядку и бег трусцой сделают обязательными и станут наказывать за отлынивание. Сегодня смеяться уже не хочется. Как бы плакать не пришлось.

И главное, везде одно и то же, хотя в разных формах. Некуда податься свободолюбивому человеку. "Что же ты любишь, дитя маловерное, где же твой идол стоит?"

Вкратце напомню канву событий. В прошлую пятницу издание опубликовало статью "Политическая проституция сменила пол", в которой шла речь о "колебаниях вместе с генеральной линией" трех депутатов Госдумы - Ирины Яровой, Екатерины Лаховой и Ольги Баталиной.

Название статьи проистекает из не бесспорной, на мой взгляд, мысли, что по части конъюнктурности и карьеризма российские женщины-политики переплюнули мужчин. В данном случае с автором можно поспорить. Лично мне кажется, что все хороши.

Кроме того, журналист обыграл фамилию Яровой, сравнив ее с персонажем пьесы Константина Тренева "Любовь Яровая" - большевичкой, отдавшей на заклание мужа, белого офицера.

Данная параллель, пожалуй, тоже хромает. Любовь Яровая поступила так не ради выгоды, а, наоборот, от избытка идейности.

В остальном статья содержит голые факты.

В частности, Ирина Яровая состояла в либеральной партии "Яблоко", а потом вступила в "Единую Россию", да не просто вступила, а особо отметилась по части проталкивания "указов о забирании всякого встречного".

Ольга Баталина в июле 2012 года поддержала ратификацию российско-американского соглашения об усыновлении, а через шесть месяцев изменила мнение на противоположное.

Нормальный ход. В демократических странах пресса ведет досье на каждого парламентария и крупного чиновника - что он говорил, как голосовал - и не упустит случая даже спустя годы попрекнуть оппортунизмом. "Схваченные за язык" объясняются и оправдываются, а не возмущаются: да как вы вообще смеете говорить мне неприятные вещи?

Видный единоросс Алексей Исаев в тот же день откликнулся в Twitter в выражениях, достойных криминальной "стрелки", а не парламентской дискуссии.

Прежде, чем давать волю эмоциям, полезно сосчитать до десяти. Когда нечего возразить по существу, лучше помолчать. О реакции Исаева сообщили многие СМИ, естественно, пересказав при этом, что именно написал "Московский комсомолец". Журналисту Георгию Янсу следует поблагодарить депутата за рекламу: так статья прошла бы незамеченной, а теперь ее обсудила вся страна.

Во вторник Дума голосами фракций "Единой России" и ЛДПР приняла заявление с требованием выгнать главного редактора "МК" Павла Гусева из Общественной палаты и с поста председателя Союза журналистов Москвы.

Полномочия палаты изложены в конституции. Определение состава независимых общественных организаций в них не входит. Депутаты, конечно, вправе заявлять о чем угодно, но должны быть готовы к тому, что ОП и Союз журналистов проигнорируют их мнение, и авторитет Думы, и без того не слишком высокий, это, мягко говоря, не повысит.

Комментируя ранее инцидент с Владимиром Познером и "государственной дурой", я писал, что заставить уважать себя силой невозможно.

Не секрет, что многие граждане не любят нынешний состав Думы, по их мнению, небезосновательно, а на каждый роток не накинешь платок. Если вы сознательно противопоставляете себя немалой части общества, то не возмущайтесь, если слышите в ответ неприятные вещи.

В реакции Думы особо примечателен один момент. Главный акцент был сделан на том, что задетые депутаты - женщины.

"В желтой газетенке мерзкий, подлый, грязный наезд на трех женщин-депутатов", - написал Алексей Исаев.

По словам Ольги Баталиной, "это была реакция нормального мужчины, который не допускает оскорбления в адрес женщин".

"Не лучший поступок мужчины, который […] просто оскорбил трех женщин", - заявила Екатерина Лахова.

Председатель некой малоизвестной коалиции "За нравственность" Татьяна Чернышева полагает, что "МК" оскорбил вообще "всех женщин".

Я специально поинтересовался у жены, так она говорит, что солидарности по половому признаку ни к кому не испытывает, и себя оскорбленной не чувствует.

"Политическая проституция" - устойчивая фигура речи со времен Ленина, отношения к сексуальному поведению не имеет, сомневаться в женской чести Екатерины Лаховой, Ирины Яровой и Ольги Баталиной никто и в голове не держал.

Я старомодный человек и согласен с тем, что в повседневной жизни, несмотря на все современные веяния, женщины и мужчины должны вести себя несколько по-разному, и обращаться с ними следует по-разному. Но не в политике и бизнесе.

Политика - сфера жесткая. Это борьба, в которой, конечно, есть какие-то правила, но одни для всех. Это ринг, на котором слабым и нежным не место. Если выходите на него, так не козыряйте тем, что вы женщины. Странно добиваться равноправия и одновременно требовать привилегий.

Назойливое подчеркивание пола политика есть проявление сексизма. Западные феминистки обиделись бы на такую "защиту". Они последовательны: захотели равенства, так сами надевают пальто и платят за себя в ресторане.

И последнее. В среду пресс-секретарь Владимира Путина Дмитрий Песков сообщил, что его шеф в курсе конфликта, но вмешиваться в него не собирается.

И правильно делает! Президенту встревать в трамвайные склоки - только себя ронять.

"Единая Россия" не укрепляет авторитет Путина, а расходует его. С такими друзьями и врагов не нужно.

Результаты озвучил на семинаре автор исследования, депутат Госдумы первого и второго созывов Степан Сулакшин.

Полностью материал не опубликован, суть "метода" неизвестна.

Реакция оказалась предсказуемой: глава Центризбиркома Владимир Чуров посоветовал создателям документа обратиться к психиатру, замглавы ЦИК "Единой России" Константин Мазуревский заявил, что "данные взяты с потолка", а анонимный источник в кремлевской администрации призвал "оспаривать официальные результаты выборов не в докладах, а в судах с конкретными фактами".

В том, что выборы в России без "вбросов" и "каруселей" не проходят, мало, кто сомневается. На волю Кремля накладывается усердие провинциальных боссов, каждый из которых хочет выглядеть перед начальством не хуже остальных.

Но в тотальную фальсификацию, кардинально меняющую итоги голосования, поверить трудно, в том числе по чисто техническим причинам.

Даже Григорий Явлинский, у которого профессия такая - ничему не верить, как-то сказал, что можно из 48% вытянуть 52%, но из двадцати пятьдесят не сделаешь.

В конце 1980-х, начале 1990-х годов административного ресурса у КПСС было не меньше, а совести не больше, чем у нынешней власти, но, когда большинство твердо знало, чего хочет, Борис Ельцин неизменно побеждал с огромным перевесом.

После думских выборов в интернете было опубликовано огромное количество жалоб и заявлений о нарушениях, которые судебная система проигнорировала. Но уже подсчитано, что, даже если все они - правда, то "Единой России" по всей стране приписали примерно 600 тысяч, а не миллионы голосов.

Ultima ratio в данном вопросе - все-таки избирательные бюллетени, а не основанные на допущениях математические модели.

Существует школа "историков-максималистов", которые не доверяют данным о числе жертв Великой отечественной войны и меньше, чем на 20-22 миллиона только боевых потерь не соглашаются.

Их основной аргумент - потери среди офицерского состава, где "статистика была более точной". Если исходить из того, что в вермахте и в Красной армии солдаты и командиры погибали примерно в одинаковой пропорции, то, действительно, советские потери должны быть существенно выше заявленных.

Но уязвимость подсчетов делается очевидной, если вспомнить, что у немцев взводами командовали унтера, а львиную долю "офицерских" потерь СССР составили лейтенанты-взводные.

Предполагаю, что и в модели Центра проблемного анализа легко обнаружатся слабые места, если копнуть глубже.

Масштабная манипуляция волей граждан действительно происходит, но не в день выборов, а постоянно.

Если отрезать оппозицию от телевидения и источников финансирования, третировать как "агентов влияния" или политических клоунов, которым заведомо ничего не светит, запугивать народ какой-то невнятной, но грозной "дестабилизацией" - многие поверят, что действующей власти "нет альтернативы".

Когда я в детском саду не хотел ложиться в "тихий час", воспитательница говорила: "Не будешь слушаться - придет Бабай с мешком!" Как выглядит этот Бабай, и что он делает с детьми, я не знал, но на всякий случай шел в кровать.

"Дестабилизация" в устах Кремля - это "Бабай" для взрослых.

А вечные разговоры о подтасовках крайне вредны для демократии и формирования гражданского общества. Зачем вообще ходить на выборы, если все равно "нарисуют, сколько нужно"?

Один крупный бизнесмен недавно мне сказал, что главная беда России - тотальное недоверие: к власти, выборам, политикам, правосудию, полиции, деловым партнерам.

Если бы каждый верил только себе, может, в конце концов, образовалось бы что-нибудь путное. А то не верим, и при этом тоскуем без кумиров.

Обо всем этом говорилось не раз, и не стоило бы возвращаться к данной теме, если бы не одно обстоятельство.

Информационный вброс произошел не от оппозиции. Научным руководителем семинара, на котором выступал Сулакшин, является глава компании "Российские железные дороги" Владимир Якунин - друг Владимира Путина, большой патриот, государственник и православный человек.

Авторы доклада особо оговорили, что президентские выборы, в отличие от думских, по их мнению, были честными.

В Центре проблемного анализа отказались от комментария Русской службе Би-би-си. Пресс-служба "РЖД" открещивается от причастности своего патрона к подготовке доклада. Вероятно, товарищи увидели, что пробный шар оказался не слишком удачным, и хотят спустить скандал на тормозах. Однако слово - не воробей.

Что за притча?

Давно известно, что в Кремле сосуществуют, по выражению некоторых политологов, "башня бабла" и "башня крови". Система, построенная Владимиром Путиным, во многом держится на поддержании баланса между ними. В нулевые годы "башни" поделили сферы влияния, и друг другу особо не мешали.

Судя по многочисленным событиям последнего времени, высказываниям политиков и разговорам в экспертном сообществе, одна из башен активизировалась.

Владимира Путина усиленно уговаривают "перезагрузить свою легитимность", "национализировать элиту", "слить" "Единую Россию", распустить Думу, уволить правительство Медведева, полностью и окончательно сделать ставку на силовиков, госмонополии, ВПК, Свету Курицыну из Иванова и гигантов мысли наподобие Александра Дугина.

Я уже писал, что самые известные исторические примеры такой "перезагрузки" - опричнина и "культурная революция".

"Единую Россию" очень даже есть за что критиковать. Но, прежде чем присоединяться к любой критике, неплохо вникнуть, кто и что, по незабвенному выражению Михаила Сергеевича Горбачева, "нам здесь подбрасывает".

Борьбе с коррупцией хочется аплодировать. Не хочется под флагом борьбы с коррупцией превращаться в Северную Корею.

Приятно иметь дело с честными эффективными менеджерами во власти. Но, если выбирать из двух зол, то, как писал Иосиф Бродский, "ворюга мне милей, чем кровопийца". Хотя бы потому, что вторые, как многократно доказано опытом, гребут под себя не меньше первых, только при этом больше командуют и лезут людям в душу.

Российскую элиту небезосновательно называют коррумпированной. Но под "коррумпированностью" нередко понимаются не только и не столько конкретные правонарушения, сколько то, что элита забыла Бога, царя и отечество, и живет для себя.

Искать среди элиты "болеющих за народ и державу" - приманка для глупых рыб. Движущая сила одна - борьба за власть и деньги. Никто ложку мимо рта не пронесет. Но не все кошки серы, и не все одним миром мазаны. Добиваться цели можно по-разному. А наше дело - трезво оценивать, чья модель больше отвечает нашим интересам.

"Новая национальная идея для третьего срока Владимира Путина" - это, на самом деле, "тяглое государство" великих князей московских, Ивана Грозного и Петра I.

Держава - высшая ценность, все обязаны служить, а власть - следить, чтобы никто не отлынивал. Только государева служба, а не успехи в работе на себя, дает человеку право выделиться из толпы и жить лучше других. Величие страны - не благополучие обывателей, а геополитическая и военная мощь, кругом враги, стать спина к спине, харизматичного вожака - наверх! Единство, традиционные ценности и дисциплина!

Я же полагаю, что жить для себя и как Бог на душу положит - главное право любого человека, Кто попадет в элиту, зависит от способностей. Закон должен быть один для всех, и кто преуспел в этих рамках, тот и молодец. Если источник дохода прозрачен, пусть покупает дом хоть в Сочи, хоть в Майами. Государство - не идол, вокруг которого надо устраивать пляски под барабанный бой, а выборный подотчетный комитет по управлению делами свободных граждан.

И последнее замечание. Многие комментаторы усмотрели в докладе Центра проблемного анализа попытку подвести базу под возможный роспуск Госдумы, который якобы "отвлечет внимание общества", "повысит рейтинг Путина" и даст ему возможность чего-то там "перезагрузить".

Хороша или плоха нынешняя Дума, по конституции ее можно распустить только в двух случаях: если она вынесет вотум недоверия правительству или трижды отклонит внесенную президентом кандидатуру премьер-министра.

Казалось бы, на нет и суда нет. Но аналитики судят и рядят так, будто в России вообще нет никаких законов, а есть только желания Путина и его представления о текущей целесообразности.

И кто-то называет это "порядком" и "стабильностью"?

Тем более, не так много их у нас осталось. Ни советские, ни новые даты, вроде 12 июня или 4 ноября, особой популярностью не пользуются. От души мы теперь отмечаем только Новый Год да 8 Марта.

С последним произошли удивительные метаморфозы.

Он изначально пришел с Запада (идею выдвинула Клара Цеткин на конференции женщин-социалисток в Копенгагене в 1910 году), но превратился в сугубо национальное явление. Нигде кроме России 8 Марта широко не празднуют (хотя от многих экспатов я слышал, что этот русский обычай им нравится).

Он насаждался как политическое мероприятие, чествование женщины - передовика производства и активистки. Но народ еще при советской власти повернул по-своему и превратил 8 Марта в день любви и семейных ценностей, праздник жен, подруг, матерей, дочек и внучек.

Феминистки не очень жалуют 8 Марта как праздник, культивирующий традиционную роль женщины в семье и обществе.

Своеобразное представление о равноправии проявилось в том, что 23 февраля, задуманное как профессиональный праздник военных, таким же явочным порядком превратили в "день всех мужчин".

К этому у меня отношение двойственное. Коробит, когда люди, в свое время сделавшие все мыслимое и немыслимое, чтобы "откосить" от армии, не краснея, принимают поздравления: "Вы – наши защитники!".

Есть в этом некий элемент мелкого жлобства: как это мы на работе потратимся на подарки и угощение, а они нам нет?

А еще женский день окончательно утратил государственный характер, превратившись в сугубо личный праздник. Нет ни официальных мероприятий, ни, главное, разговора о социальных проблемах прекрасного пола.

Между тем поговорить есть о чем.

Взять практически полное отсутствие женщин в российской власти и крупном бизнесе, притом, что на средних этажах россиянки в деловом и профессиональном плане не только догнали, но и опередили мужчин.

Справедливости ради следует заметить, что и повсюду в мире можно наблюдать нечто похожее. Президентами США и Франции, а также премьер-министрами Японии женщины не становились ни разу. В Британии один премьер за всю историю, в Германии - единственный канцлер.

Женщин-лидеров много только в скандинавских государствах, но это маленькие, благостные, сверхстабильные страны, не проводящие ни кардинальных реформ, ни активной внешней политики. Там лидерство, по большому счету, и не требуется, премьер-министр – это управдом.

Сводить все к старым предрассудкам неверно. Уж где-где, а на Западе с ними последовательно борются десятки лет. Наверно, есть какие-то глубинные объективные причины, рассуждать о которых надо отдельно и долго.

Но в российской элите женщин мало просто до неприличия. В исполнительной власти более или менее на виду Валентина Матвиенко и Ольга Голодец. В Госдуме женщин 14%, в Совете Федерации 4%, в региональных законодательных собраниях в среднем 10%, но кое-где они вообще отсутствуют, губернаторов и мэров крупнейших городов - одна, из 506 действительных членов Академии наук - две.

Лидеры политических партий, как провластных, так и оппозиционных, и капитаны бизнеса - сплошь мужчины.

На мой скромный взгляд, с этим необходимо что-то делать. Только без административных мер и искусственных квот. Настроения общества надо менять. Говорить об этом, по крайней мере, не меньше, чем о пресловутых "традиционных ценностях".

Другая проблема - домашнее насилие.

Насилие по отношению к членам семьи не выделено в России в отдельный вид преступления и статистикой не учитывается. По экспертным данным, ежегодно до 600 тысяч женщин подвергаются побоям, 14 тысяч гибнут или получают травмы.

Государство практически игнорирует происходящее. Митингов и шествий никто не устраивает. При нынешней политической ситуации судьбы десяти тысяч измордованных женщин и детей никогда не привлекут такого внимания, как судьба одного ребенка, "замученного" американскими усыновителями.

Неправительственные организации и СМИ обсуждают тему, но, мне кажется, не всегда по делу. Взять, например, популярный тезис, будто россиянки страдают отсутствием чувства собственного достоинства, патологически боятся одиночества и склонны рассуждать по принципу "бьет - значит, любит".

Не знаю, не знаю, право. Конечно, Россия - разная географически и социально, но лично я не знаком ни с одной женщиной, которая так смотрела бы на вещи.

Часто можно слышать, что беда - в отсутствии так называемых "убежищ для избитых жен", распространенных в США и некоторых других странах.

Опять же: в каких-то отдельных критических ситуациях они, возможно, и нужны. А так - какие убежища? Муж поднял руку на жену - вызывай полицию. Сделал это повторно - разведись с хамом.

Времена, когда жены материально зависели от мужей, слава Богу, прошли. Кроме того, существуют раздел имущества по суду и алименты на детей.

Что значит: "некуда идти"? В деревнях и провинциальных городках убежищ все равно не будет, а в больших городах работающему человеку очень даже есть куда пойти. Снять квартиру - не проблема.

Что касается убежищ, то, при самом большом уважении, не все, что делается в США, следует копировать.

Писатель и историк Александр Никонов в одной из книг пересказывает историю, вычитанную в американской прессе.

Некие супруги поссорились в машине и продолжили громко доругиваться перед дверью дома. Сознательные соседи позвонили в соответствующую службу, явились социальные работники и заявили мужу и жене, что они агрессивны, психологически неуравновешенны и опасны для собственного ребенка, которого следует забрать из семьи.

Те, понимая, в какой стране живут, разговаривали исключительно вежливо и тихо. Если бы просто указали незваным гостям на дверь, те вызвали бы полицейских, и ребенка точно увезли бы.

После этого жену начали подлавливать в городе и уговаривать отправиться в убежище. Говоришь, у вас прекрасные отношения, и вы давно забыли причину ссоры? Значит, запугана, морально порабощена, иди на психологический тренинг, не то, опять же, заберем ребенка.

В конце концов, дама обратилась к журналистам и обвинила кураторов убежищ в том, что они заинтересованы в максимальном количестве беглянок, потому что "пилят" бюджетные и спонсорские деньги и делятся с социальными работниками. Скандала и разбирательства никто не захотел, и от нее отстали.

Нам нужна такая "забота"?

Лично я вижу причину безнаказанности домашнего насилия не в пережитках "домостроя" и не в отсутствии убежищ, а в том, что российская полиция служит не гражданам, а государству и самой себе, не хочет заниматься делами, которые кажутся стражам порядка незначительными, и защищать людей независимо от пола. Не обращаются, потому что знают: бесполезно. Но, чтобы изменить это, боюсь, нужна другая власть.

Я начал с того, что 8 Марта уделяется мало официального внимания. Может, оно и неплохо?
Зачем российским женщинам казенные слова один раз в год?

А если государство начинает заниматься чем-то всерьез, то лучше б оно этого не делало. Любая инициатива сверху, даже, на первый взгляд, здравая, выливается либо в пиар-акцию, либо в "распил", либо в ущемление прав и свобод.

Давайте отпразднуем женский день в своем кругу, по-доброму, с цветами, подарками и шампанским. А с нашими проблемами и отношениями сами разберемся.