Une guerre pourrait bien se profiler au Royaume-Uni. Le pays est-il prêt ?

Si le Royaume-Uni se retrouvait soudainement en guerre, sauriez-vous quoi faire ? Savez-vous ce qu'on attendrait de vous ?

Le gouvernement souhaite que nous commencions tous à nous préparer à de graves perturbations dans nos vies. Il souhaite que nous constituions des réserves de conserves et d'eau potable, que nous renforcions notre résilience civique et que nous nous préparions à l'éventualité d'une guerre.

Les travaux ont commencé sur ce que l'on appelle le « manuel de guerre » du gouvernement, qui n'a pas été mis à jour depuis des décennies.

Le plus haut gradé de l'armée britannique a tiré la sonnette d'alarme. Le chef d'état-major de la défense, Sir Richard Knighton, a déclaré cette semaine que la menace russe faisait que la Grande-Bretagne traversait la période « la plus dangereuse » de ses 35 ans de carrière dans les forces armées.

Mais quelle est cette menace ? En 1940, le risque d'une invasion allemande du Royaume-Uni était bien réel. En revanche, les chances de voir des chars russes déferler sur Whitehall sont sans doute négligeables.

« Ce ne sont pas les chars dont il faut s'inquiéter », affirme l'historienne Margaret MacMillan, autrice de *War: How Conflict Shaped Us*.

« C'est la coupure des câbles posés au fond des océans. C'est le piratage des systèmes dont dépendent tant de choses. La possibilité d'une guerre asymétrique, d'une cyberguerre, augmente à pas de géant. »

Mais sommes-nous prêts ? Après 80 ans sans guerre sur notre propre territoire, sommes-nous, en tant que société, psychologiquement prêts à y faire face ? Sommes-nous prêts à approuver une forte augmentation des dépenses de défense, ainsi que les sacrifices que cela pourrait impliquer dans d'autres domaines de notre vie nationale ? Ou bien cette menace nous semble-t-elle trop invraisemblable pour être réelle ?

L'héritage de la Grande Guerre

« Je pense que nous nous sommes habitués à l'idée que la paix est l'état normal des choses, qu'elle va durer », déclare McMillan.

« Donc non, je ne pense pas que nous soyons psychologiquement préparés… mais je pense que nous commençons à reconnaître que la guerre est quelque chose qui nous touche de plus près que nous ne voudrions le croire ».

Des images d'archives montrant des Britanniques en 1913 profitant d'une journée aux courses ou regardant un match de cricket contrastent fortement avec ce qui a suivi pendant les horreurs de la Première Guerre mondiale.

« D'une certaine manière, la situation actuelle ressemble un peu à ces étés édouardiens d'avant 1914, où l'on parlait beaucoup de guerre, mais où l'idée d'entrer réellement en guerre semblait si farfelue qu'elle en devenait inconcevable, et je pense que c'est exactement là où nous en sommes aujourd'hui », déclare le général britannique à la retraite Sir Richard Shirreff, ancien commandant suprême adjoint des forces alliées en Europe.

L'Europe n'a pas toujours été aussi réticente à la guerre. En 1914, les bureaux de recrutement étaient pris d'assaut par des volontaires désireux de servir leur pays. En Grande-Bretagne, cette génération avait grandi au son des récits héroïques de la construction de l'empire, dans lesquels la guerre se résumait à une glorieuse charge de cavalerie, menant à une victoire rapide et au retour de tous chez eux avant Noël.

Mais l'expérience de ce qui fut appelé la Grande Guerre s'est gravée à jamais dans la conscience populaire et perdure dans notre imaginaire collectif.

Un homme sur huit parmi ceux qui se sont engagés au Royaume-Uni a laissé sa dépouille sur les champs de bataille de Flandre et de France, de Mésopotamie et de Gallipoli. Les survivants ont gravé leur chagrin indicible dans le paysage en érigeant des milliers de monuments aux morts. Cette douleur a touché toutes les communautés du pays.

Selon Margaret MacMillan, ce conflit a profondément bouleversé la façon dont l'Europe concevait la guerre.

« L'expérience de la Première Guerre mondiale a montré à quel point la guerre moderne est effroyable… Et l'idée selon laquelle la guerre pourrait avoir un côté glamour n'est jamais vraiment revenue par la suite. »

Une crise d'incrédulité

Les Européens, et en particulier les élites dirigeantes d'Europe occidentale, ont succombé à une « crise de méfiance » qui dure depuis des décennies, affirme Andrew Michta, un universitaire américain d'origine polonaise, professeur d'études stratégiques à la Hamilton School de l'université de Floride.

Il soutient que le Royaume-Uni, à l'instar de nombreux pays européens, présente un niveau de préparation psychologique très faible, et que les autorités ne font pas preuve de franchise quant aux menaces qui pèsent.

« Les Allemands se sont totalement désarmés au cours des trente dernières années. Le Royaume-Uni est lui aussi largement désarmé, et surtout sur le plan mental. Il n'y a aucune préparation face à ce qui se passe, car les élites politiques ne s'adressent pas à leurs concitoyens d'une manière qui exposerait honnêtement la gravité de la situation », explique Michta.

Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée au début des années 1990, de nombreux pays européens ont entamé un processus de démantèlement progressif de leur préparation militaire qui a duré plusieurs décennies, réduisant considérablement leurs dépenses de défense, convaincus que la menace russe avait disparu.

Michta met en avant la forte dépendance de l'Allemagne vis-à-vis de l'énergie russe via les gazoducs Nord Stream – qui acheminaient d'énormes quantités de gaz de la Russie vers l'Allemagne sous la mer Baltique –, dans ce qu'il considère comme la conviction erronée que Berlin pourrait gérer ses relations avec Moscou par des moyens politiques et économiques.

« On a donc vécu vingt ans d'apaisement en Europe, motivés par le manque de volonté ou de courage des élites… pour expliquer comment la situation évoluait et à quelle vitesse. »

Le général Sir Richard Shirreff soutient que la première invasion de l'Ukraine par la Russie en 2014 a constitué le véritable tournant, le moment où la Russie s'est révélée être une menace tenace pour la sécurité occidentale.

« La réalité, c'est que la Russie estime être en guerre contre l'OTAN depuis 2014. Pas une guerre conventionnelle, mais une guerre visant à saper l'intégrité des États ou des alliances ciblés.

« Je ne sous-estimerais jamais les Russes. Il n'est pas impossible qu'ils tentent de déstabiliser l'OTAN, par exemple en essayant de s'emparer du Spitzberg [dans l'archipel norvégien du Svalbard] ou par d'autres moyens indirects.

« C'est donc à cela que nous devons nous préparer ».

Les appels de plus en plus pressants en faveur d'une augmentation des dépenses de défense reposent sur la conviction que le meilleur moyen d'éviter une guerre est d'être prêt – psychologiquement et militairement – à la mener. Tout le monde n'est pas d'accord.

La conviction que nous sommes menacés est essentielle, affirme le psychologue Jim Orford, professeur émérite de psychologie clinique et communautaire à l'université de Birmingham. « C'est ce que j'appelle une pensée simpliste. Pour envisager la possibilité d'entrer en guerre, nous devons raisonner en termes simplistes. En termes d'ennemis et de héros. Nous devons considérer la Russie comme un ennemi. Les discours sont tous simplifiés.

« Être [psychologiquement] préparé à la guerre est la première étape. Envisager la guerre est la deuxième phase, puis s'engager réellement dans la guerre est la troisième. Je pense que nous sommes déjà bien avancés dans la phase d'« envisager la guerre ». »

Participation citoyenne

Cette « crise de méfiance », comme l'a formulée Michta, n'est pas répartie de manière homogène. Plus on se dirige vers l'est, plus on se rapproche de la frontière russe, plus la population d'un pays est consciente de la menace et mieux elle y est préparée psychologiquement.

La Suède n'a pas connu de guerre depuis 200 ans. Elle mène une politique de neutralité depuis des siècles. Mais après l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie en 2022, elle y a renoncé et s'est transformée, en très peu de temps, en l'un des pays les mieux préparés psychologiquement d'Europe.

« La Russie est manifestement dangereuse », a déclaré le mois dernier le Premier ministre suédois sortant, Ulf Kristersson, au magazine The Economist.

« Nous ne savons pas quand elle [la guerre en Ukraine] prendra fin, mais la manière dont elle se terminera déterminera la situation sécuritaire dans notre région du monde pendant au moins une génération. »

La Suède dispose d'un système de conscription partielle, dans lequel tous les jeunes ayant terminé leur scolarité doivent s'inscrire au service militaire. Les forces armées sélectionnent – et enrôlent – les meilleurs candidats.

Les conscrits suivent ensuite une formation obligatoire pouvant aller jusqu'à 15 mois avant de réintégrer la vie civile, que ce soit dans le monde du travail ou dans l'enseignement supérieur. Parallèlement, ils intègrent la vaste réserve de leur pays.

« L'engagement citoyen est très fort », explique Minna Alander, analyste au Centre d'études sur l'Europe de l'Est de Stockholm, un groupe de réflexion. « En 2022 et 2023, c'était presque devenu une blague sur Internet : tout le monde rêvait d'être appelé sous les drapeaux. Parfois, les gens s'impatientent s'ils n'ont pas été appelés depuis longtemps. C'est sans aucun doute une attente. »

« La Suède a, par exemple, recensé des ingénieurs civils possédant certaines compétences pertinentes, notamment dans le domaine de l'approvisionnement en électricité, qui pourraient être mobilisés en cas de perturbation. La Suède peut ainsi faire appel à ce vivier d'ingénieurs civils [qui savent] ce qu'ils pourraient faire et comment ils pourraient être mobilisés. »

Lorsqu'on a demandé à Kristersson si la Russie devait être considérée comme un agresseur potentiel même après la fin de la guerre en Ukraine, il a répondu : « Oui. Nous avons plusieurs centaines d'années d'expérience en la matière… Nous connaissons assez bien la Russie. »

Les trois républiques baltes – la Lituanie, l'Estonie et la Lettonie – connaissent elles aussi assez bien la Russie. Elles n'ont retrouvé leur indépendance vis-à-vis de Moscou que dans les années 1990. Les troupes allemandes ont envahi la Lituanie dans les années 1940 et sont aujourd'hui de retour sur le sol lituanien, cette fois-ci à l'invitation de ce pays, afin de renforcer ses défenses face à la menace venue de l'Est. Un millier de soldats britanniques dirigent une force multinationale en Estonie pour la même raison.

Mais c'est vers les Finlandais que se tourne aujourd'hui une grande partie de l'Europe pour tirer des enseignements en matière de préparation psychologique collective et de résilience civique.

L'approche de la Finlande en matière de défense et de sécurité s'enracine également dans son expérience historique. Sur les 100 000 citoyens nordiques qui ont perdu la vie pendant la Seconde Guerre mondiale, 90 % étaient finlandais. Ils ont péri lors de la « guerre d'hiver » de 1939-1940 contre l'Union soviétique, ainsi que lors de la « guerre de continuation » qui s'ensuivit, de 1941 à 1944.

Aujourd'hui, la Finlande partage une frontière de 800 miles (1 287 km) avec la Russie. Après l'invasion à grande échelle de l'Ukraine en 2022, la Finlande a elle aussi rapidement renoncé à sa neutralité historique et a rejoint l'OTAN aux côtés de sa voisine, la Suède.

La Finlande pratique le service militaire obligatoire pour tous les hommes, et certaines femmes s'engagent également volontairement. À l'issue de leur service, elles intègrent alors la réserve finlandaise. Cela permet de réduire l'écart entre les militaires de carrière et la population civile.

« Si le service militaire obligatoire est bien géré, il intègre chaque famille dans la réflexion sur la sécurité nationale. Votre grand-père, votre arrière-grand-père et vos fils, tous effectuent le même service militaire », explique le général trois étoiles à la retraite Arto Raty, ancien secrétaire permanent du ministère finlandais de la Défense.

« Nous mobilisons l'ensemble de la société pour soutenir l'armée. Chaque hôpital a son plan d'intervention en cas de crise. Chaque service des eaux aussi. Et il est intéressant de noter que les organisations qui jouissent aujourd'hui de la plus grande confiance du public en Finlande sont l'armée, les forces de défense et la police. Ce n'est pas le cas dans la plupart des pays. »

L'armée finlandaise organise également chaque année une série de formations destinées aux dirigeants de la société : députés, ministres, PDG d'entreprises privées et de services publics, responsables du secteur de la santé, voire des ONG et des Églises.

« Nous les formons à la gestion de crise, afin qu'ils comprennent comment la société fonctionnera en cas de crise. Nous le faisons chaque année depuis 1960. »

La Finlande, qui compte 5,5 millions d'habitants, dispose d'une armée professionnelle de 23 000 hommes. À titre de comparaison, le Royaume-Uni en compte 70 000 pour une population de 66 millions d'habitants. Mais elle dispose également d'une réserve entraînée de près d'un million de personnes et peut mobiliser une armée de réserve de 280 000 hommes dans les plus brefs délais.

En 2025, la Finlande a consacré 2,5 % de son PIB à la défense, un chiffre comparable aux 2,3 % dépensés par le Royaume-Uni la même année.

Le reste de l'Europe devrait-il se permettre de suivre l'exemple de la Finlande alors que les perspectives d'une guerre conventionnelle avec la Russie semblent extrêmement lointaines ?

« Une armée de 70 000 hommes ne suffira tout simplement pas pour faire face au type de guerre auquel nous allons devoir faire face », déclare le général Sir Richard Shirreff. « Je ne vois donc pas comment nous pourrions dégager la capacité militaire nécessaire sans recourir à une forme ou une autre de mobilisation. »

Il estime que le modèle norvégien pourrait contribuer à faire évoluer la mentalité britannique vis-à-vis de la guerre.

« Là-bas, tous les jeunes qui terminent leur scolarité sont inscrits au service militaire… Ils suivent une formation d'un an, puis poursuivent leurs études à l'université. Plus tard, lorsqu'ils postulent à un emploi, s'ils ont effectué leur service national, ils sont considérés comme les meilleurs candidats… C'est le genre de choses que nous devrions examiner. »

Il ajoute : « Les dirigeants politiques doivent présenter cet argument en toute honnêteté ; ils doivent vraiment regarder la population dans les yeux et dire : "C'est indispensable pour assurer notre sécurité." »

Image d'en-tête : Getty