Le « chasseur de dictateurs » : « Je suis toujours ravi de voir un dictateur menotté, mais pas à n'importe quel prix »

Reed Brody (New York, 72 ans) a appris très jeune que la justice n'est pas seulement un idéal, mais un combat audacieux et tenace contre l'oubli.

Fils d'un père juif ayant survécu au nazisme, qui s'est échappé des camps de travail forcé et a ensuite contribué à la libération de Budapest, il a grandi avec la ferme conviction que des crimes d'une telle ampleur ne peuvent rester impunis.

Des décennies plus tard, cette conviction allait faire de lui l'un des avocats spécialisés dans les droits de l'homme les plus influents au monde, lui valant le surnom de « chasseur de dictateurs ».

De l'Amérique latine à l'Afrique, il a accompagné des victimes, fait revivre des histoires enfouies et contribué à traduire en justice des dirigeants qui, pendant des années, semblaient intouchables.

Des affaires telles que celle de l'ancien président chilien Augusto Pinochet ou celle de Hissène Habré au Tchad, qu'il a poursuivi pendant plus de deux décennies, ont marqué sa carrière et inspiré de nombreuses victimes à travers le monde.

Habré a été jugé et condamné au Sénégal à la prison à perpétuité pour crimes contre l'humanité, torture et viols systématiques commis sous son régime autoritaire entre 1982 et 1990, à l'issue d'une longue campagne menée par les victimes et les militants qui ont réussi à le traduire en justice en 2016.

Dans son nouveau livre, « Attraper un dictateur : la quête de justice dans un monde d'impunité », Brody revient sur ses principales initiatives visant à mettre fin à l'impunité à l'aide du droit international moderne.

Il examine également comment se sont construits, au gré des avancées et des reculs, les outils juridiques qui permettent aujourd'hui de poursuivre les dirigeants accusés de violations graves des droits de l'homme.

Il explique également comment rendre justice et pourquoi, malgré les progrès accomplis, l'impunité reste monnaie courante.

Le « chasseur de dictateurs » s'est entretenu avec BBC Mundo dans le cadre du festival Centroamérica Cuenta, qui se tient à Panama du 18 au 23 mai.

Au vu de votre expérience dans la poursuite d'anciens dirigeants, pensez-vous que la justice internationale fonctionne réellement ou pensez-vous qu'il existe des dictateurs considérés comme acceptables ?

Cela fonctionne dans une certaine mesure. Je pense que nous avons réussi à changer les mentalités, en ce sens que l'impunité n'est plus considérée comme normale, acceptable ou courante.

L'aspiration, l'objectif, le droit et les normes actuels, et ce seulement depuis une vingtaine d'années, montrent que les gens attendent que justice soit faite face à ces crimes atroces.

L'impunité est considérée comme une aberration, mais elle reste plus courante que la justice.

Grâce à la création de la Cour pénale internationale et au développement des normes internationales, nous avons pu inverser en partie la tendance.

Je dis dans mon livre, et on me cite souvent à ce sujet, qu'on disait autrefois que si l'on tuait une personne, on allait en prison ; si l'on en tuait dix, on allait en hôpital psychiatrique ; mais si l'on en tuait dix mille, on finissait par s'exiler confortablement avec un compte en banque à l'étranger.

Cela a été le cas pendant la majeure partie de l'histoire. C'est encore le cas dans certains cas. On sait que Bachar al-Assad [qui a dirigé la Syrie de 2000 jusqu'à son renversement en 2024] mène une vie d'exil dorée en Russie.

Mais nous avons montré, à travers des cas concrets, qu'avec de la persévérance, de la ténacité, de l'imagination et de l'audace, il est parfois possible pour les victimes d'obtenir justice.

Pourquoi seulement parfois ? Pensez-vous qu'il y ait deux poids deux mesures dans le système qui détermine quels dirigeants sont jugés et lesquels ne le sont pas ?

Depuis les procès de Nuremberg, qui constituent les fondements de la justice internationale moderne, ces institutions ont surtout servi à traduire en justice des adversaires vaincus, comme ce fut précisément le cas à Nuremberg, où l'on a jugé les atrocités commises par les nazis, mais pas le bombardement de Dresde ; ou à Tokyo, où l'on a poursuivi les crimes des Japonais, mais pas ceux d'Hiroshima ou de Nagasaki.

La même chose s'est produite en Afrique avec des dirigeants tels que Hissène Habré, qui n'a pas été poursuivi par l'Occident, contrairement à des adversaires ou ennemis de l'Occident comme Slobodan Milošević et Vladimir Poutine.

Le paradoxe est que, lorsque le système a fonctionné dans le sens inverse, avec les mandats d'arrêt délivrés contre Benjamin Netanyahu et Yoav Gallant [ministre israélien de la Défense] – la première fois de l'histoire que des alliés aussi fidèles de l'Occident ont été visés par la justice internationale –, il y a eu une réaction très vive de la part des États-Unis, qui ont imposé des sanctions à la Cour pénale internationale pour avoir enquêté sur Israël, ce qui représente un risque existentiel pour cette institution.

Où voyez-vous aujourd'hui les plus grands risques d'impunité en Amérique latine ?

Le Nicaragua est l'un des pays où le risque est le plus élevé. En tant qu'expert de l'ONU, mon groupe d'experts a dénoncé les crimes présumés contre l'humanité commis par Daniel Ortega et Rosario Murillo.

Nous avons désigné 56 autres responsables du gouvernement nicaraguayen et du parti sandiniste. À l'heure actuelle, il semble très difficile d'engager des poursuites judiciaires à leur encontre.

Il est bien sûr encore possible que de telles poursuites aient lieu en dehors du Nicaragua, mais à l'intérieur du pays, cela n'a aucune chance d'aboutir.

En ce qui concerne le Salvador, j'ai lu un rapport d'un groupe international qui vient d'être publié sur les prisons et les arrestations menées par le gouvernement, et la situation n'est pas non plus encourageante.

Le problème, c'est que, lorsque le pouvoir judiciaire n'est pas indépendant, il est très difficile que justice soit rendue.

Au Venezuela, nombreux sont ceux qui, tant au sein du gouvernement que de l'opposition, appellent à la réconciliation, mais d'autres affirment qu'il ne peut y avoir d'impunité. Pensez-vous qu'il soit possible de réconcilier un pays sans que justice soit faite ?

Je pense que c'est difficile. Il n'existe pas de formule magique qui fonctionne pour tous les pays.

D'après mon expérience en Amérique latine, en Afrique et en Europe, il est très difficile d'instaurer l'État de droit tant que l'impunité règne.

Comment pouvons-nous arrêter une personne qui en a tué une autre, alors que d'autres en ont tué une centaine et vivent en toute liberté ? Il faut appliquer la loi.

Vous avez commencé en Amérique latine il y a plus de 40 ans et, ces dernières décennies, vous avez davantage travaillé en Afrique. Quelles sont les différences entre les processus dans ces deux régions ?

L'une des différences les plus importantes est qu'en Afrique et en Europe, bien que ce ne soit pas toujours le cas, les grands conflits opposent souvent des communautés différentes qui doivent se réconcilier, comme les Serbes et les Bosniaques en Yougoslavie ou les Hutus et les Tutsis [au Rwanda].

En Amérique latine, ce n'est généralement pas là le problème. Ni au Venezuela, ni à Cuba, ni au Nicaragua, il n'y a de peuples d'ethnies différentes qui doivent se réconcilier. Il y a des personnes accusées d'avoir enfreint la loi, commis des crimes internationaux, des massacres, des actes de torture, et il y a d'autres personnes qui en sont les victimes.

Personne ne veut être celui qui va annoncer à une veuve que l'assassin de son mari va être acquitté.

Pensez-vous que la situation des droits de l'homme en Amérique latine s'est améliorée ou détériorée, et comment cette région se situe-t-elle par rapport au reste du monde ?

Dans l'ensemble, de nombreux progrès ont été réalisés pour les communautés marginalisées, les femmes et les minorités sexuelles, ainsi que, dans une large mesure, pour les ouvriers.

Mais depuis une vingtaine ou une trentaine d'années, on observe, partout dans le monde, un recul qui s'est peut-être accéléré en raison de la numérisation et du manque d'éducation civique.

J'ai 72 ans et j'ai toujours pensé que je vivrais dans un monde plus juste à ce stade de ma vie.

À l'heure actuelle, la situation, surtout sur le plan politique, est très difficile.

Si l'on compare la qualité de vie, l'inclusion et le droit à la citoyenneté, de nombreux progrès ont été réalisés.

Selon vous, après la publication de ce rapport, quelle est désormais la priorité au Nicaragua ?

La priorité est de rétablir la démocratie. Au Nicaragua, il n'y a aucune liberté : il n'y a ni partis d'opposition, ni médias indépendants.

Il n'y a pas d'ONG critiques, pas d'avocats spécialisés dans les droits de l'homme, pas de défenseurs, ni de syndicats indépendants, ni d'organisations patronales indépendantes.

Le Nicaragua est un pays réduit au silence et, aujourd'hui, le gouvernement tente de faire taire la diaspora en exil.

Nos derniers rapports ont largement mis l'accent sur la répression transnationale, car nous savons qu'environ 800 000 Nicaraguayens, soit près de 12 % de la population nicaraguayenne, vivent à l'étranger, et que le gouvernement, après avoir réussi à réduire au silence les Nicaraguayens à l'intérieur du pays, fait désormais tout son possible pour réduire au silence ceux qui se trouvent au Costa Rica, en Espagne, au Mexique et dans d'autres pays.

Pensez-vous que la communauté internationale a laissé tomber le Nicaragua ? Pourquoi n'y a-t-il pas davantage de pression internationale ?

Oui. Le cas du Nicaragua est intéressant car, lorsque j'ai travaillé dans ce pays il y a 45 ans, l'ambassadrice américaine auprès des Nations unies, Jeane Kirkpatrick, affirmait que l'Amérique centrale était le centre du monde.

Aujourd'hui, l'Amérique centrale est une région tombée dans l'oubli, ce qui favorise l'impunité et les gouvernements autoritaires.

Depuis quatre ans, mon équipe formule des recommandations.

Il a été suggéré qu'un groupe de pays traduise le Nicaragua devant la Cour internationale de justice pour violation de la Convention sur la réduction des cas d'apatridie.

L'une des violations les plus graves commises par le gouvernement est la privation arbitraire de la nationalité de certaines personnes, parmi lesquelles figurent d'anciens candidats à la présidence, des défenseurs des droits de l'homme et d'anciens sandinistes comme Sergio Ramírez.

Il s'agit d'une violation flagrante d'une convention très importante, la Convention de 1961, qui vise à éviter que des personnes se retrouvent apatrides, et nous essayons d'encourager un État à traduire le Nicaragua devant la Cour internationale de justice, mais nous savons que porter l'affaire devant La Haye nécessite un investissement politique, économique et diplomatique.

De nombreux pays ont imposé des sanctions individuelles à l'encontre des dirigeants les plus impliqués dans ces crimes, ce qui est déjà très important.

Mais il est très frustrant, surtout pour les victimes et le peuple nicaraguayen, de constater qu'avec ce qui se passe en Iran, à Gaza et au Venezuela, c'est comme si le monde les avait oubliés.

Récemment, des dirigeants politiques américains ont tenu des propos très durs à l'égard de Cuba. Du point de vue du droit international, quelles seraient les implications d'une éventuelle tentative d'intervention extérieure dans un pays comme celui-ci ?

Cela dépend du type d'intervention. J'ai condamné l'intervention des États-Unis au Venezuela.

En tant que défenseur des victimes, je me réjouis toujours de voir un dictateur menotté, mais pas à n'importe quel prix.

Tout d'abord, je ne pense pas que cette arrestation ait eu pour but de juger Maduro pour les violations des droits de l'homme qui lui sont reprochées.

L'intervention des États-Unis au Venezuela n'avait rien à voir avec la démocratie ni avec la géopolitique, et elle a été menée en violation flagrante du droit international.

Je pense qu'il en va de même dans le cas de Cuba. Le peuple cubain ne mérite pas de continuer à vivre ainsi, mais une intervention militaire n'est pas la solution.

En tant qu'humaniste et avocat spécialisé dans les droits de l'homme, je ne saurais soutenir une intervention militaire.

Alors, quelles autres options existe-t-il pour aborder des cas comme ceux du Venezuela et de Cuba ?

Je pense que, tout comme au Nicaragua, on pourrait se demander où se trouve la communauté internationale.

Mais nous ne devrions pas avoir à choisir entre ignorer un pays ou intervenir. Cela ne devrait pas être un choix binaire.

On peut exercer des pressions sur les dirigeants, les isoler diplomatiquement. On constate au Nicaragua que les organisations de défense des droits de l'homme et de la liberté de la presse les plus efficaces ont perdu tout ou partie de l'aide américaine.

Il faut soutenir les forces démocratiques, il faut dialoguer.

Je n'ai pas de solution miracle, mais je pense que le plus important est de placer la population, qu'elle soit du Nicaragua, du Venezuela ou de Cuba, au cœur de nos préoccupations.

Je sais que les institutions internationales ne le permettent pas pour l'instant, mais dans un pays où de graves violations sont commises, on pourrait peut-être envisager à l'avenir de créer une force multilatérale pour protéger les victimes, non pas une force multilatérale du type États-Unis et un ensemble d'îles des Caraïbes, mais une force multilatérale de l'ONU.

Nous ne pouvons pas continuer à observer ce qui se passe dans un pays sans rien faire, comme c'est le cas au Soudan, par exemple.

L'isolement diplomatique et la pression internationale dont vous parlez ont été mis en œuvre dans le cas du Venezuela. Selon certaines informations, on aurait même tenté d'engager un dialogue avec Maduro, mais cela n'a pas abouti.

C'est vrai, c'est vrai.

Mais les droits de l'homme sont-ils mieux protégés aujourd'hui au Venezuela après l'intervention ? Je ne sais pas.

Pensez-vous que les menaces extérieures, telles que celles que les États-Unis profèrent actuellement à l'encontre de Cuba ou celles qui ont été proférées en leur temps à l'encontre du Venezuela, finissent par renforcer ou affaiblir les gouvernements autoritaires ?

Il n'y a pas de réponse définitive. Il est vrai que, pendant des décennies, le gouvernement cubain s'est servi des sanctions et de l'embargo américains pour restreindre les droits de l'homme sur l'île.

Écoute, je dois avouer que la plupart de mes amis vénézuéliens ont accueilli favorablement cette intervention, mais aujourd'hui, je ne sais pas ce qu'ils en pensent.

Un sondage récent a révélé qu'au Venezuela, le mécontentement face à cette intervention ne cesse de croître, car le gouvernement chaviste reste au pouvoir et la popularité de Trump dans ce pays est également en chute libre pour cette raison.

Cela ne me surprend pas, dans la mesure où cette intervention n'a jamais eu pour objectif le bien-être des Vénézuéliens.

Elle a certes coïncidé avec le désir des Vénézuéliens de se débarrasser de Maduro, mais ce n'était qu'une coïncidence.

À Cuba, il est difficile d'imaginer une situation pire que celle que nous connaissons actuellement, mais l'histoire des interventions américaines, non seulement en Amérique latine, mais partout dans le monde, n'est guère encourageante.

Quels enseignements l'Amérique latine peut-elle tirer de l'affaire Habré ?

Que la justice est possible. Cela prendra peut-être du temps, mais avec de l'imagination, de l'obstination et de la ténacité, on peut y parvenir.

Il y a deux ans, je me trouvais au Suriname à l'occasion de la condamnation, en dernière instance, de l'ancien dictateur Desi Bouterse, qui avait été jugé pour des crimes commis 42 ans auparavant. Entre-temps, il avait été élu président.

Les victimes réclameront toujours justice. C'est pourquoi je pense que la réconciliation est souvent une chimère. Une veuve, une mère et un fils réclameront toujours justice.

J'explique dans le livre que l'affaire Habré est une conséquence directe de l'affaire Pinochet.

Lorsque la Chambre des lords [la chambre haute du Parlement britannique] a déclaré que Pinochet pouvait être arrêté malgré son statut d'ancien chef d'État, nous avons compris que la justice internationale pouvait nous aider à traduire en justice des tyrans et des tortionnaires qui semblaient hors d'atteinte de la justice.

Pinochet a été arrêté grâce à l'important travail de documentation mené par la société civile.

Cela fait toute la différence lorsque les victimes ont un nom, un visage et une histoire. Le cas d'un groupe de mères qui manifestent pour les 1 000 victimes identifiées a plus de poids que celui d'un million de victimes anonymes. Et c'est là aussi un atout dont dispose l'Amérique latine.